КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
15 червня2020 року                                                                                       м. Київ
                                                                                                     
 Справа №356/628/19
                                                                                 Апеляційне провадження №22-ц/824/4531/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.
суддів:                                   Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Лугового Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області ухваленого під головуванням судді Лялик Р.М. 24 грудня 2019 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
 
В С Т А Н О В И В
 
У вересні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним  позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14 березня 2011 року він працює у ТОВ «Аерок» на посаді майстра зміни виробничого цеху. З серпня 2019 року директор з виробництва  ОСОБА_3 почав пред`являти до нього необґрунтовані претензії та рекомендувати подати заяву на звільнення за власним бажанням чи за угодою сторін. На зміні 04 серпня 2019 року ним було встановлено, що на обладнанні, зеленому сепараторі під прижимними пластинами з`являються тріщини на продукції, про що він негайно повідомив директора з виробництва ОСОБА_3 та прийняв міри по ремонту обладнання та щоб не зупиняти виробничий процес, продукцію пропускали без сепарації (розділення), що не потягло за собою порушення технологічного процесу. Відповідно до наказу №328 від 20 серпня 2019 року йому було оголошено догану та відповідно до п.2 вказаного наказу позбавлено премії на 30%. Із змісту вказаного наказу вбачається, що зміна, на якій він працював, з 08 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. виробляла браковану продукцію. Вважає, що вказані обставини є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки про порушення технологічного процесу було повідомлено директора з виробництва ОСОБА_3 в телефонному режимі, службовою запискою, та прийнято усі міри по виправленню ситуації.
Вважає, що при видачі наказу відповідачем грубо порушено вимоги ст.149 КЗпП України, оскільки пояснення в позивача ніхто не вимагав. Після подачі доповідної записки 15 серпня 2019 року, ОСОБА_3 в той же день позивачу було оголошено подяку за багаторічну сумлінну працю та виплачено грошову винагороду в розмірі 10000,00 грн. Наказом №327 від 20 серпня 2019 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, зменшено розмір премії за серпень на 30%. Після уточнення позовних вимог,  позивач вказав на те, що 20 серпня 2019 року було видано ще один наказ №330, яким змінено дату про накладення стягнення. Про існування наказу позивач дізнався лише 16 жовтня 2019 року після виходу на роботу. Вказані накази вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 147,149 КЗпП України. Відтак, з урахуванням уточнень від 18 листопада 2019 року, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати накази № 327, № 328, № 330 від 20 серпня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.103).
 
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.
 
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає про незаконність рішення як такого, що не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи.  Вказує на те, що суд першої інстанції не встановив обставин які мають значення для справи, не надав їм правильної оцінки. Зазначає про факт переслідування позивача, про що свідчить лист від 22 серпня 2019 року №487, у якому ОСОБА_3 особисто пропонував позивачу звільнитись з роботи у добровільному порядку, а не за інших обставин. Вказує на те, що відповідачем не надано жодного доказу вини зміни «А» у тому числі і позивача. Зазначає що накази № 328 та № 327 від 20 серпня 2019 року є незаконними, безпідставними та необґрунтованими оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни
На підставі викладеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є помилковими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.   Враховуючи вказане просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу в яких він зазначає, що позиція відповідача є помилковою.
 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стрижак В.З. підтримали доводи апеляційної скарги, просили про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим,  просили залишити його без змін.
Третя особа ОСОБА_2  повідомлялась про розгляд справи в установленому процесуальним законом порядку, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого   рішення, колегія суддів виходить з наступного.
 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14 березня 2011 року прийнятий на посаду змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань». Згідно наказу № 33 від 12 лютого 2018 року змінено назву посади «змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань» на «майстра зміни». Вказане підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.106).
Згідно з посадовою інструкцією майстер зміни зобов`язаний, зокрема: 
§ забезпечувати максимальне завантаження й правильну експлуатацію обладнання, продуктивну роботу всіх працівників протягом всієї робочої зміни (п.2.2); 
§ проводити систематичну перевірку виконання завдань бригадами й окремими працівниками, вчасно організовувати роботи з усунення несправностей, що заважають нормальному ходу виробничого процесу (п.2.7); 
§ при роботі в нічний час, вихідні й святкові дні координувати діяльність всіх чергових служб підрозділів, що працюють по змінному графіку, доповідати керівникам відповідних підрозділів про виникнення у ході роботи подій, причин, що заважають нормальній діяльності підприємства й за узгодженням вживати заходів по їх усуненню (п.2.8);
§ перевіряти дотримання робітниками встановлених технологічних процесів, виробничих інструкцій і припиняти роботи у випадках невідповідності їх установленим технічним нормам, технічним умовам і режимам обробки (п.2.9);
§ забезпечувати перевірку якості виробів у процесі їх виготовлення, а також брати участь у вивченні причин браку й дефектів, розробці й здійсненні заходів щодо їх своєчасного усунення (п.2.10) (т.1 а.с.11-14) .
Інструкцією для забезпечення якості ТОВ «Аерок», затвердженої 20 жовтня 2014 року передбачено, що відповідальність за виявлення невідповідності покладається на майстра зміни, який має здійснювати огляд продукції з періодичністю один раз в дві години (т.1 а.с.145-169).
Інструкцією про порядок упаковки продукції з ніздрюватого бетону виробництва ТОВ «Аерок» від 23 лютого 2016 року  визначено, що некондиція - це продукція, що має незначні пошкодження, які є недопустимі для продукції першої та другої категорії. Некондиція упаковуєть відповідно до схеми в поліетиленовий прозорий пакет та відповідно маркується (т.1 а.с.176-181).
Згідно з правилами внутрішнього розпорядку ТОВ «Аерок» від 19 травня 2017 року робітники, спеціалісти, службовці повинні, зокрема, підвищувати продуктивність праці, норму виробітку, своєчасно виконувати роботи по нарядах і завданнях, нормовані виробничі завдання; поліпшувати якість робіт, не допускати упущень і браку в роботі, додержуватись технологічної дисципліни; в рамках функціональних обов`язків приймати заходи до негайного усунення причин і умов, що перешкоджають нормальному виконанню робіт (простої, аварії) та негайно повідомляти про такі випадки керівнику підприємства (п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.8) (т.1 а.с.170-175).
Матеріали справи містять ряд копій наказів за період 2010-2019 року про застосування до позивача дисциплінарних стягнень за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.46-61)
04 серпня 2019 року згідно з службовою запискою ОСОБА_1 , на дільниці САП, на зеленому сепараторі при розділенні продукції під прижимними пластинами з`являлись тріщини на продукції. Пластичність продукції на різці 420-400 одиниць, прижимні пластини очищені, а відколи і тріщини з`являлись. При більш детальному огляді зеленого сепаратора було виявлено, що штанги верхнього валу обертаються несинхронно. Було прийнято рішення стягнути з`єднання штанг хомутом, щоб не затримувати технологічний процес, продукцію пропускали через зелений сепаратор без сепарації, слюсарі в цей час ремонтували штанги. Після установки хомута, штанги почали обертатися синхронно і сепарація продукції пішла без браку (т.1 а.с.9,91). В доповідній записці бригадира зміни на дільниці основного виробництва ОСОБА_6 від 04 серпня 2019 року викладаються аналогічні обставини (т.1. а.с.92)
Відповідно до накладної на випуск № 374 від 04 серпня 2019 року виробничим цехом, зміною «А», майстер ОСОБА_1 , здано продукції 654,48 куб.м та не кондиції 15,12 куб.м (т.1 а.с.10). 
В доповідній записці директора виробництва ОСОБА_3 від 05 серпня 2019 року повідомляється про те, що 04 серпня 2019 року зміна «А» з 08 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. виробляла браковану продукцію, яка утворилася при розділі її на « зеленому сепараторі», кількість масивів, що пройшла з пошкодженнями за період роботи зміни становить 78 шт. Протягом п`яти з половиною годин роботи обладнання в такому режимі та виробництво бракованої продукції майстер зміни не виявив порушення технологічного режиму та жодних заходів ним щодо ліквідації браку прийнято не було, що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов`язків (т.1 а.с.90).
Актом від 20 серпня 2019 року, складеним комісією з трьох осіб встановлено, що 04 серпня 2019 року зміна «А» з 08 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. виробляла браковану продукцію, яка утворилася при розділі її на «зеленому сепараторі», кількість масивів, що пройшла з пошкодженнями за період роботи зміни становить 78 шт. Протягом п`яти з половиною годин роботи обладнання в такому режимі та виробництво бракованої продукції майстер зміни не виявив порушення технологічного режиму та жодних заходів ним щодо ліквідації браку прийнято не було, що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов`язків. В акті також зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу вказаних дій (т.1 а.с.89). Наказом №328 від 20 серпня 2019 року майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30% (т.1 а.с.17-18,88).
06 серпня 2019 року згідно з  накладною на випуск № 377, виробничим цехом, зміною «А», майстер ОСОБА_1 , здано продукції 1077,12 куб.м та некондиції 32,4 куб. м (т.1 а.с.11). 
В доповідній записці директора виробництва ОСОБА_3 від 06 серпня 2019 року повідомляється про те, що  06 серпня 2019 року зміною «А», працюючи у нічну зміну з 05-06 серпня 2019 року здано на склад готової продукції якісну продукцію «першої категорії» під виглядом бракованої у кількості 5,33 % від виробленого за зміну обсягу некондиційної продукції, та складає 1,728 м.куб. (т.1 а.с.74).
Актом від 20 серпня 2019 року складеного комісією із трьох осіб також встановлено, що 06 серпня 2019 року зміною «А», працюючи у нічну зміну з 05-06 серпня 2019 року здано на склад готової продукції якісну продукцію «першої категорії» під виглядом бракованої у кількості 5,33 % від виробленого за зміну обсягу некондиційної продукції, та складає 1,728 м.куб. (т.1 а.с.73).
З акту розбракування некондиційної продукції від 06 серпня 2019 року вбачаться, що при огляді продукції D400 300*200*600 TG партія № 302 та НОМЕР_1 200*600 партія № 304 , яка була вироблена зміною «А» у нічну зміну 05-06 серпня 2019 року та здана на склад готової продукції як некондиційна, згідно з накладною № 377 від 06 серпня 2019 року, були виявлені ряди блоків, які не перебирались, і на них із зовнішнього боку були відсутні видимі пошкодження. Для перевірки відсутності пошкоджень були відібрані дві упаковки некондиційної продукції D300 300*200*600 гладка упаковка і одна упаковка D400 300*200*600 TG та завезені в цех для розбракування. Із двох перебраних упаковок некондиційної продукції D300 300*200*600 гладких було відібрано 42 шт. блоків, що відповідає вимогам першої категорії та складає 35% від зданої в якості некондиційної продукції. З упаковки D400 300*200*600 TG відібрано 6 шт. блоків, що відповідають вимогам 1 категорії та складають 10 % від зданої в якості некондиційної продукції (т.1 а.с.75).
Згідно наказу №327 від 20 серпня 2019 року майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30%. На звороті міститься підпис позивача із висловленою незгодою з цим наказам і датою 20 серпня 2019 року  (т.1 а.с.19-20,72). 20 серпня 2019 року в.о. генерального директора ОСОБА_7. було видано наказ №330 про внесення змін до наказу №327 від 20 серпня 2019 року «Про дисциплінарне стягнення» (т.1 а.с.85,105).
Позивач в присутності працівників ТОВ «Аерок» ознайомився з наказом №330 від 20 серпня 2019 року, але поставити підпис про ознайомлення відмовився, про що свідчать відповідні акти від 21 серпня 2019 року та 16 жовтня 2019 року (т.1 а.с.86, 87).
В зверненні від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомляє про свою незгоду з пропозиціями директора щодо звільнення за власним бажанням (т.1 а.с.10). У відповідь на вказане звернення директор філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» заперечує будь-яке нерівне відношення до позивача, вказує на наявність недоліків його роботи, а пропозицію щодо розірвання трудових відносин обґрунтовує положеннями ст. тст. 36,38 КЗпП України (т.1 а.с.70-71).
За твердженням відповідача недоотриманий дохід від запакованої якісної продукції як некондиційної становить 476,93 грн, від неналаштованого «зеленого сепаратора» -15500,16 грн, також до цих сум додаються витрати на оплату праці в загальному розмірі 5942,03 грн (т.1 а.с.127).
Судом першої інстанції були допитані свідки, покази яких детально наведені в судовому рішенні.
Так, допитаний в якості свідка позивач вказав на те, що в його посадовій інструкції зазначено, що майстер зміни має контролювати 6 дільниць. Перед здачею зміни ним здійснено обхід всіх дільниць та всю інформацію по зміні передано наступному майстру. Продукцію було упаковано в кінці зміни. Після виявлення порушень, ним та оператором було написано службові записки. Вказав, що має у підпорядкуванні 16 працівників. При виявленні порушень на зеленому сепараторі було прийнято рішення не зупиняти технологічний процес, продукцію пропускати через зелений сепаратор без сепарації.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили обставини викладені в актах від 20 серпня 2020 року. Свідок ОСОБА_10 вказала про неодноразову пропозицію позивачу надати пояснення, від яких він відмовився, надавши лише службову записку. Також зазначила про пропозицію переведення на іншу посаду  та преміювання позивача, як і інших працівників з тривалістю роботи більше 10 років. 
 
Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 
Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов'язково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП.
Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Статтею 233 КЗпП України передбачена можливість працівника звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
 
В силу  ст. 6 ЦПК України  суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є неправомірні дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
 
З наведених обставин справи вбачається, що порушення, які стали підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача дійсно мали місце, позивачем фактично не спростовується наявність наведених порушень. 
Твердження позивача проте, що 04 серпня 2019 року на зміні ним були прийняті всі міри по ремонту обладнання,а рішення не зупиняти виробничий процесс і пропускати продукцію без сепарації (розділення) не потягло за собою порушення технологічного процесуне піддержуються жодними доказами. Натомість з матеріалів справи вбачається, що ремонт обладнання не був здійснений своєчасно, що потягло виробництво бракованої продукції. Посилання позивача на те, що до здачі якісної продукції під виглядом некондиції він не має ніякого відношення, так як вироблену продукцію приймає комірник складу готової продукції, є безпідставними, оскільки відповідно до посадової інструкції майстер зміни зобов`язаний забезпечувати перевірку якості виробів у процесі їх виготовлення, проводити систематичну перевірку виконання завдань бригадами й окремими працівниками.
При цьому, невиконання підлеглими вимог приписів так само є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до п.п.2.7, 2.9 посадової інструкції майстра зміни, позивач зобов'язаний проводити систематичну перевірку виконання завдань бригадами й окремими працівниками, вчасно організовувати роботи з усунення несправностей, що заважають нормальному ходу виробничого процесу; перевіряти дотримання робітниками встановлених технологічних процесів, виробничих інструкцій і припиняти роботи у випадках невідповідності їх установленим технічним нормам, технічним умовам і режимам обробки.
Виходячи з наведених норм трудового законодавства, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.
Таким чином, видання оскаржуваних наказів про оголошення догани позивачу пов'язане з невиконанням приписів п.п.  п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції позивача, якими, зокрема, вимагалося від позивача  забезпечувати максимальне завантаження й правильну експлуатацію обладнання, продуктивну роботу всіх працівників протягом всієї робочої зміни;  забезпечувати перевірку якості виробів у процесі їх виготовлення, а також брати участь у вивченні причин браку й дефектів, розробці й здійсненні заходів щодо їх своєчасного усунення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому саме полягає вчинене позивачем порушення трудової дисципліни, спростовуються встановленими обставинами у справі та змістом самих наказів, у яких міститься посилання на певні вчинені порушення, норми матеріального права та документи, що стали підставою для притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності.
При цьому посилання апеляційної скарги на те, що відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Під час обрання виду стягнення позивачу, відповідачем враховано наведене та застосовано до нього менш суворий із заходів стягнення - оголошення догани.
Та обставина, що в один день було видано два накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не є порушенням трудового законодавства, так як позивача було притягнуто за різні дисциплінарні проступки, вчинені в різні  робочі дні. А отже вимоги ст. 147 КЗпП України щодо застосування одного заходу стягнення слід вважати додержаними.
Наведене свідчить про факти порушення позивачем вимог посадової інструкції, що визначені у пунктах 2.2, 2.7, 2.8,2.9, 2.10 цього акта, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у позові.
Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов'язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов'язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов'язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи, що позивач не довів належним чином обставини, на які він посилався, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув спір з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук

                                                     Повний текст постанови складений 24 червня 2020 року.