Дата документу 08.09.2020 Справа № 332/1210/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/1210/16        Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/2684/20        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2018 року було виправлено описку, також винесено додаткову постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року. Додатковою постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018 року доповнено резолютивну частину постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року зазначенням про те, що стягнення на предмет застави допускається в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором № 021111-КЛВ від 02.11.2011 року, шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2 216 348,00 грн. 
31 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі заяви AT «Банк Кредит Дніпро» було відкрито виконавче провадження № 57566149 з примусового виконання виконавчого листа по справі №332/1210/16-ц про стягнення на предмет застави - вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2 216 348,00 грн.
Постановою приватного виконавця від 31.10.2018 року в межах виконавчого провадження № 57566149 було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб та постановою приватного виконавця від 31.10.2018 року оголошено вказане майно в розшук.
На виконання вимоги приватного виконавця щодо надання інформації про місцезнаходження майна, боржником було повідомлено, що зазначений транспортний засіб згідно договору зберігання від 10.02.2016 року передано на зберігання ПП «Сет Фрут» та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б.
15.10.2019 року приватним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б знаходиться АЗС «Авіас» та відсутнє майно, на яке згідно рішення суду необхідно звернути стягнення.
16.01.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що вказаний вантажний сідловий тягач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не підлягає самостійному транспортуванню.
31.01.2020 року на виконання постанови приватного виконавця від 23.01.2020 року боржником приватному виконавцю надано транспортний засіб, реєстраційне посвідчення на автомобіль та один номерний знак, проте, під час огляду транспортного засобу на ньому виявлені сліди пожежі, відсутнє навісне обладнання, транспортний засіб у розібраному стані та неможливо його ідентифікувати як предмет застави. Крім того державним виконавцем виявлено сліди пошкодження кузову у місці, де зазначається номер шасі, усі агрегати автомобіля під різними номерами, номер кузову, який вказаний у виконавчому документі відсутній. Про що державним виконавцем складений відповідний акт.
Постановою приватного виконавця від 03.02.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні 57566149, якому доручено надати висновок про те, чи є транспортний засіб, який наданий боржником, таким, що визначений у рішенні суду, та на який необхідно звернути стягнення. 
03.02.2020 року суб`єктом оціночної діяльності складено висновок про те, що автомобіль в представленому вигляді до експлуатації на території України не придатний, відновлення транспортного засобу економічно не доцільно, оскільки воно дорівнює повному заміщені всіх деталей, агрегатів та вузлів тому використання або реалізація цього майна за своїм функціональним призначенням неможлива та недоцільна.
Вважав, що приватним виконавцем Сколибогом О.С. проведені всі можливі дії для встановлення місцезнаходження транспортного засобу, що належить боржнику, які виявились безрезультатними, місцезнаходження транспортних засобів встановити не видається можливим, у зв`язку з чим виконати виконавчий документ у встановлений спосіб не можливо.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області за ОСОБА_1 , крім транспортного засобу який зазначений у виконавчому документі, зареєстровані ще транспортні засоби у кількості 21 одиниці.
Також, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно.
У разі змінення судом способу виконання рішення суду у приватного виконавця буде можливість звернути стягнення на нерухоме/рухоме майно, на грошові кошти, що містяться в банківських установах та за рахунок чого, виконати рішення суду.
На підставі зазначеного просив змінити спосіб виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року, а саме: стягнути з  ОСОБА_1  на користь AT «Банк Кредит Дніпро» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року вартість транспортного засобу, а саме: вантажного сідлового тягача марки MAN TGA 41ОА, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний №  НОМЕР_3 , у розмірі у розмірі 180 407 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що приватним виконавцем були проведені всі можливі дії для встановлення місцезнаходження транспортного засобу, боржником вчинялись дії щодо приховування зазначеного майна, у встановлений спосіб виконати рішення суду не є можливим, просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судами при розгляді справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави не досліджувалось питання вартості спірного майна, є недопустимим змінювати спосіб виконання рішення суду, змінюючи при цьому суть самого рішення, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду з власної ініціативи без попередньої заяви сторони виконавчого провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» був пред`явлений до ОСОБА_1 , як майнового поручителя за договорами застави №021111-КЛВ-Z/4 та №021111-КЛВ-Z/5, укладеними 12.12.2011 року для забезпечення виконання за кредитним договором від 02.11.2011 року №021111-КЛВ, від 02.11.2011 року №021111-КЛВ-Z/5, укладеними між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий дім « Енергетичні технології» щодо 16 одиниць транспортних засобів, в тому числі автомобіля вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та до ОСОБА_2 , яка придбала зазначений автомобіль на підставі договору купівлі-продажу.
Предметом позову зокрема було звернення стягнення на заставлені транспортні засоби в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с.7-16).

Матеріалами справи підтверджується, що 31 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі заяви AT «Банк Кредит Дніпро» було відкрито виконавче провадження № 57566149 з примусового виконання виконавчого листа по справі №332/1210/16-ц про стягнення на предмет застави - вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2 216 348,00 грн.(а.с.23).

Після оголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених в частині другий статті 268 ЦПК України. Попередня редакція ЦПК України в частині другій статті 218 теж містила норму про те, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
У заяві про зміну способу виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року державний виконавець поставив питання про фактичне стягнення з ОСОБА_1  на користь AT «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 02.11.2011 року №021111-КЛВ, в розмірі 13336537,56 доларів США, тоді як у ОСОБА_1  виникло з банком лише забезпечувальне зобов`язання щодо виконання позичальником ТОВ «Торговий дім « Енергетичні технології» умов кредитного договору і лише в межах вартості відповідного предмета застави.
ОСОБА_1 не виступав позичальником за кредитним договором від 02.11.2011 року №021111-КЛВ, доказів його солідарного з позичальником ТОВ «Торговий дім « Енергетичні технології» зобов`язання у справі немає і для покладення на нього рівної з позичальником грошової відповідальності за кредитним договором правових підстав немає.
За правилами частин першої, третьої та сьомої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, постановивши з цього питання ухвалу.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони у справі про встановлення або зміну способу й порядку виконання судового рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду, що суди й здійснили. 
У ході примусового вищевказаного виконання рішення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 03.02.2020 року складено висновок про те, що за результатами звіряння номерних частин та агрегатів виявлено неспівпадіння зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 транспортного засобу сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить  ОСОБА_1  (а.с.58-59).

Отже, вищенаведені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні статті 435 ЦПК України, оскільки змінюють спосіб захисту порушеного права, що передбачений статтею 16 ЦК України, який при вирішенні спору обирає позивач. 
Положення статті 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення шляхом, зокрема, вирішення питання про стягнення коштів чи встановлення відповідного обов`язку щодо особи, яка такого обов`язку не мала, не має, чи на яку такий обов`язок не покладався і щодо якої відповідне рішення не ухвалювалося. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи. Протилежне суперечило б суті цивільного процесу, правилам, установленим щодо диспозитивності процесу, порядку провадження у відповідних справах і на відповідних стадіях процесу, кола учасників справи, їх процесуального статусу, прав і обов`язків сторін у процесі тощо. 
Саме до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13 грудня 2019 року у справі № 308/4978/15-ц та від 04 травня 2020 року у справі №2-1927/11.
До того ж, вказана у заяві вартість майна - сідлового тягача марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_5 не встановлювалась при ухваленні судового рішення про звернення стягнення на заставне майно. 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року визначено загальний розмір заборгованості 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором в рахунок якого допускається звернення стягнення на 16 одиниць транспортних засобів та початкова вартість майна в розмірі 2216348,00 грн. для продажу вказаного майна з публічних торгів (а.с.7-19).
Зазначене є достатньою підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2020 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова