ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 160/4825/19
адміністративне провадження № К/9901/17072/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, постановлену у складі судді Маковської О.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Божко Л.А. (доповідач), Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
І. Суть спору
1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив:
1.1. визнати незаконними бездіяльність територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області щодо не реєстрації за позивачем мотоцикла KAWASAKI, модель-2, 2001 року випуску, колір червоний, номер кузова - НОМЕР_1 ;
1.2. зобов`язати територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем мотоцикл KAWASAKI, модель-2, 2001 року випуску, колір червоний, номер кузова - НОМЕР_1 .
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (суддя Барановський Р.А.)        позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлений термін для        усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Листом від 12 червня 2019 року позивач повідомив, що з текстом ухвали від          03 червня 2019 року ознайомився на Інтернет - порталі «Судова влада України»,              11 червня 2019 року, строк на усунення недоліків не пропустив та подав уточнену позовну заву з додатками в кількості 5 прим.
4. Розпорядженням в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського        окружного адміністративного суду № 1071д від 25 вересня 2019 року, в зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2019 року № 195, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4825/19 та визначено        головуючого суддю по справі Маковську О.В.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (суддя Маковська О.В.) матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24 жовтня 2019 року на 10:00.
6. 24 жовтня 2019 року в зв`язку з неявкою сторін, слухання по справі перенесено на 21 листопада 2019 року на 10:20.
7. 31 жовтня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області надійшло        клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач оскаржує відмову сервісного центру від 28.08.2018 та 03.09.2018 за № 31/4-1243-С-27 та № 31/4-с-149 в задоволенні заяви, поданої в серпні 2018 року (вх.№С-149 від 21.08.2018 та вх.№с-27 від 21.08.2018) про здійснення реєстрації (перереєстрації) мотоцикла, але з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.
8. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, враховуючи клопотання відповідача позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного    ст. 122 КАС України    або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 23 січня             2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
10. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. 
11. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня               2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
12. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що недоліки позову не усунені, а доводи позивача про його необізнаність і неотримання ухвали суду про залишення без руху від 12 листопада 2019 року є необґрунтованими, оскільки ухвала суду направлялася позивачу у встановленому законом порядку та вважається врученою у день, зазначений поштовою службою в довідці про причини    невручення.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається порушення судами норм процесуального права.
14. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що він не отримував ухвали від 12.11.2019 про залишення його позовної заяви без руху, і як наслідок не виконав вимоги Суду, щодо надання відповідних доказів з поважних причин. 
15.1. Також позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що нібито ним пропущений строк є неправильними та такими, що суперечать нормам процесуального Закону.
16. Відповідачі своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до    статті 338 КАС України    не перешкоджає касаційному перегляду.
IV. Джерела права й акти їх застосування 
17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених    статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства    (далі -    КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
18. Приписами частин першої та другої    статті 123 КАС України    визначено, що    у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.    Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
19. Відповідно до частин першої та другої    статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями    160,    161    цього    Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.    В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України    позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
V. Оцінка Верховного Суду
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
22. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного    ст. 122 КАС України    або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку.
23. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.
24. Разом з тим, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративний суду надійшов конверт, з якого вбачається, що позивачем не отримано копії ухвали суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
25. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 23 січня            2020 року позовну ОСОБА_1 повернуто на підстав пункту 1 частини 4    статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому вказано, що відповідно до вимог КАС України ухвала суду вважається врученою належним чином.
26. Разом з тим, відповідно до частини першої    статті 131 КАС України    учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному    статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
27. Так, Верховний Суд звертає увагу, що в позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач, крім своєї поштової адреси зазначив номер засобів зв`язку, а також адресу, номер засобів зв`язку та електронну адресу свого представника, проте суд першої інстанції отримавши конверт (поштове відправлення) з зазначенням причин не вручення «за терміном зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
28. Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
29. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, необізнаність позивача про судове рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову та постанови апеляційного суду.
30. Частиною 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України    передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
VІ. Судові витрати
32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями    3,    341,    345,    349,    353,    355,    356,    359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня              2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 160/4825/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    М.В. Білак
                                                              
Л.О. Єресько