ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/11368/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року                                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                    Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу довірчого товариства "Гросс-Інвест" у формі товариства з додатковою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі за позовом довірчого товариства "Гросс-Інвест" у формі товариства з додатковою відповідальністю до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Довірче товариство "ГРОСС-ІНВЕСТ" у формі Товариства з додатковою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати акт від 06.06.2018 року №546/16-2/13 про правопорушення вчинені довірчим товариством "ГРОСС-ІНВЕС";
- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді постанови від 25.06.2018 року № 363/546/16-2/13-П.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року позов довірчого товариства "Гросс-Інвест" залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що порушення строків подання звітності допущено не з вини позивача, натомість, товариством зі своєї сторони вжито усіх допустимих заходів з метою недопущення порушення законодавства на ринку цінних паперів та фондового ринку. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду 03.08.2020 року від Національного банку України надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника Національний банк України. 
Клопотання обґрунтовано тим, що в силу положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» № 79-IX від 12.09.2019 року, з 01 липня 2020 року Національний банк України є процесуальним правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.
Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 28.08.2020 року від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований за № 31138, відповідно до якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, довірче товариство "ГРОСС-ІНВЕСТ" у формі товариства з додатковою відповідальністю зареєстроване в якості юридичної особи 01.03.1994 р.; з 19.02.2020 р. перебуває у стані припинення; Код КВЕД 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; є фінансовою установою згідно з Державним реєстром фінансових установ.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 06.06.2018 року складено акт за №546/16-2-13 про правопорушення, вчинені довірчим товариством "ГРОСС-ІНВЕСТ" у формі товариства з додатковою відповідальністю, на ринку фінансових послуг, згідно з яким встановлено не подання позивачем звітності за І квартал 2018 р., що свідчить про порушення пп. 1 п. 2. пп. 2 п. 4 р. ІІ Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 р. №3840, в частині неподання звітних даних за І квартал 2018 р. до Нацкомфінпослуг.
У зв`язку із встановленням допущення вказаного порушення, 25.06.2018 року Нацкомфінпослуг винесено постанову № 363/546/16-2/13-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, згідно з якою за вказане правопорушення, на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", аб. 1 п. 1.5 р. І, пп.3 п. 2.1, п. 2.4 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319, на товариство накладено штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн.
Довірче товариство "ГРОСС-ІНВЕСТ" у формі товариства з додатковою відповідальністю вважаючи вказані акт та постанову протиправними звернулось до суду з даним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що із наданих позивачем доказів неможливо встановити, що неподання звітності відбулось не з вини позивача. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 р. № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: 1) розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання.
Згідно з пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 4 р. ІІ Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 р. №3840, фінансові компанії (крім фінансових компаній - управителів та фінансових компаній - адміністраторів), фінансові установи - юридичні особи публічного права та довірчі товариства подають до Нацкомфінпослуг такі види звітності: 1) квартальна; 2) річна.
Лізингодавці подають квартальну звітність до Нацкомфінпослуг за умови, якщо у звітному кварталі Нацкомфінпослуг прийнято рішення про видачу лізингодавцю ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг фінансового лізингу та/або інформацію про лізингодавця внесено до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги. 
Згідно з п. 1, 2 р. V Порядку №3840 фінансові компанії (у тому числі фінансові компанії - управителі, фінансові компанії - адміністратори, фінансові компанії групи А і групи Б), фінансові установи - юридичні особи публічного права, довірчі товариства та лізингодавці подають звітність, передбачену цим Порядком, в електронній формі з дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Обов`язковим реквізитом такої звітності є електронний цифровий підпис відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Звітність може бути подано в паперовому вигляді лише на підставі окремого рішення Нацкомфінпослуг щодо окремої фінансової установи.
Датою подання звітності є дата її відправлення через веб-інтерфейс на веб-сайті Нацкомфінпослуг.
Факт подання звітності підтверджується зміною статусу "Редагується" на статус "Відправлено", при цьому дата та час відправки такої звітності фіксуються в автоматичному режимі програмно-технічними засобами веб-інтерфейсу на веб-сайті Нацкомфінпослуг.
Згідно з п. 4 р. ІІ Порядку №3840 звітність, що складається відповідно до цього Порядку (крім звітності лізингодавців), подається до Нацкомфінпослуг у такі терміни: 1) за місяць - до 25 числа включно місяця, наступного за звітним; 2) квартальну та річну - у терміни, визначені пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419.
Згідно з п. 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419, квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року. 
У разі подання звітності з порушенням строків, визначених пунктами 4 та 5 розділу ІІ цього Порядку, така звітність вважається поданою несвоєчасно.
Згідно зі ст. 39 Закону № 2664-III уразі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: 3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону № 2664-III штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення. 
Як вбачається з матерів справи та не заперечується апелянтом, звітні дані за І квартал 2018 р. до Нацкомфінпослуг позивачем в електронній формі не подано.
Натомість, апелянтом вказується, що при поданні електронної звітності виникла технічна несправність, зокрема, при вході до комплексної інформаційної системи Нацкомфінпослуг системою не сприймались введені товариством логін та пароль. 
З метою недопущення порушення граничних строків подання звітності, товариство також зверталось за контактним номером технічної підтримки роботи сайту, що також не дало результату. 
В подальшому, 24.04.2018 року довірчим товариством "Гросс-Інвест" у формі товариства з додатковою відповідальністю направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг лист із повідомленням про неможливість подання звітності в електронному вигляді та додано до такого лист звітність у паперовому вигляді. 
Відповідно до наданих доказів, зазначений лист отримано Нацкомфінпослуг 26.04.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового направлення. 
Відповідачем не надано жодної відповіді на вказане звернення позивача щодо усунення технічних несправностей роботи сайту та вирішення питання щодо можливості прийняти звітність у паперовому вигляді, натомість проведено перевірку товариства та складено оскаржуване рішення про накладення штрафних санкцій. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що хоча позивачем і допущено порушення вимог законодавства з  цінних паперів та фондового ринку, однак таке мало місце не з вини позивача.
Більш того, матеріалами справи підтверджується, що товариством вжито всіх можливих заходів з метою своєчасного подання звіту. 
З врахуванням викладеного у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови та накладення штрафу на позивача згідно з вказаними положеннями законодавства.
Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки, не можуть бути задоволені, оскільки такий, за своєю природою не є юридично значеним рішенням що породжує для позивача певні обов`язки.  
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Відповідача підкріплені належними та допустимими доказами, які підтверджують правомірність оскаржуваного рішення.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи  позивача викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та прийняттю нового рішення, згідно з яким позов довірчого товариства "Гросс-Інвест" слід задовольнити частково. 
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу довірчого товариства "Гросс-Інвест" у формі товариства з додатковою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі за позовом довірчого товариства "Гросс-Інвест" у формі товариства з додатковою відповідальністю до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов товариства "Гросс-Інвест" у формі товариства з додатковою відповідальністю задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді постанови від 25.06.2018 року № 363/546/16-2/13-П.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                            А.Б. Парінов 

(Повний текст постанови складено 17.09.2020 року)