ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

       
Провадження 33/821/328/20 Справа № 712/3531/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Калашник В.Л.  Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р. м.Черкаси

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Ковтуна А.В. та лікаря КНП «ЧОНД» Гусака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського  районного суду м. Черкаси від 22 травня 2020 року, якою

                  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по 
АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

            визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 27.03.2020 о 03 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Ярославська, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився за адресою м.Черкаси, прос. Хіміків, 62, у лікаря нарколога. Висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №293.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Ковтун А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2020 рокута закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат вказує, що оскаржувана постанова місцевого суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Порядок №1103).
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З аналізу наведених норм закону та підзаконних актів вбачається, що в разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейський повинен провести огляд такого водія на відповідний стан сп`яніння, на місці, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
При цьому лише в разі незгоди водія на проведення відповідного огляду чи в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я
За приписами абз. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, поліцейським грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП оскільки попередньо поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан відповідного сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, а вже потім в силу абз. 3 ст. 266 КУпАП проводити його в закладах охорони здоров`я.
Як свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейських, поліцейський не дотримався правил встановлених ст. 266 КУпАП та доставив ОСОБА_1  для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до Черкаського наркологічного диспансеру.
Тобто, всупереч установленому Законом порядку, поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП.
В ч. 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд особи  на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Крім цього, висновок № 293 щодо медичного огляду, що міститься в матеріалах справи, містить виправлення та підчищення, що унеможливлює встановити час проведення огляду, а також особу, щодо якої він проводився.
Таким чином в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, щодо результатів освідування ОСОБА_1 . 
У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції не було вручено апелянту у день його проголошення - 22.05.2020, а ОСОБА_1 ознайомився з ним 03.06.2020, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду слід рахувати з 03.06.2020.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Ковтуна А.В., який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши пояснення лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1  не був присутнім під час розгляду справи, а ознайомився з ним 03.06.2020, то у зв`язку з цим вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити. 
По суті апеляційної скарги вважаю наступне. 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , без достатніх на те підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  серії ДПР 18 № 376810  від  07.04.2020 був складений за керування водієм ОСОБА_1  автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився за адресою м.Черкаси, прос. Хіміків, 62, у лікаря нарколога. Висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №293. 
Проте, з висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №293 вбачається, що даний висновок містить неодноразові виправлення, що унеможливлює точно встановити час проведення огляду, а також особу, щодо якої він проводився, зокрема рік народження.
В судовому засіданні апеляційного суду лікар КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 пояснив, що це дійсно він надав такий висновок і визнав, що це він допустив такі виправлення та неоднозначні трактування у даному висновку, у зв`язку із нічним часом такої події.
Місцевий суд, визнавши винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як на докази його вини послався на: 
- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №376810 від 07.04.2020; - дані висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №293 від 27.03.2020 та відеозапис з місця події.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Вважаю, що дані висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №293 від 27.03.2020 в даному випадку не можуть слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в них маються неодноразові виправлення, які не дають змогу безапеляційно стверджувати, що даний висновок стосується саме особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дають змогу встановити точний час проведення огляду з урахуванням виправлень у місяці проведення.
Також, відеозапис з місця події свідчить лише про те, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», проте ніяким чином, не доводить того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Що стосується даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №376810 від 07.04.2020, то сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без органічного поєднання з іншими доказами у своїй сукупності, не може слугувати беззаперечним доказом вини особи.
Виходячи з викладеного, на думку судді апеляційної інстанції, не доведено поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на докази винуватості ОСОБА_1 , а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №376810 від 07.04.2020;  дані висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №293 від 27.03.2020 та відеозапис з місця події,не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про однобічність розгляду адміністративної справи.
Отже, розглядаючи доводи апеляційної скарги, вважаю, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені у постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції знайшли своє часткове підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
При цьому, вважаю необхідним зазначити, що постанову місцевого суду скасовую, а провадження закриваю на підставі ст.38 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення як про це просив захисник, оскільки вбачаю, що дії ОСОБА_1 відбувались також в якійсь мірі з порушенням норм Закону /можливе порушення ПДР, зокрема при повороті у прибудинкову територію не увімкнув відповідний покажчик повороту і таке інше/, проте у його діях не має прямого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості, а також з принципу необхідності доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, на що неодноразово вказував у своїй практиці ЄСПЛ, зокрема, наприклад, у рішенні «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, суддя апеляційного суду вбачає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин не можна вважати доведеним поза розумним сумнівом, а, отже, неможливо вважати доведеним наявність в діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1  - адвокату Ковтуну А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
       Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2020 рокущодо  ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38  КУпАП. 
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. 

Суддя         М.О. Ятченко