ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1083/16-п  Номер провадження 33/814/530/20	Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.  Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 
на   постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року
в с т а н о в и л а : 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
           Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1   12.10.2016 року о 19.40 год. по вул. Перемоги в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ-217030» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року та закрити провадження у справі.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, чим порушено його право на захист.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з оскаржуваною постановою ознайомився лише 23.06.2020 року.
ОСОБА_1 стверджує, що на момент зустрічі з працівниками поліції разом зі знайомим стояв біля автомобіля, який знаходився на узбіччі. Протокол підписав не бажаючи конфлікту із власником автомобіля.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи , що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції , із постановою суду ознайомився поза межами строку на оскарження, а з апеляційною скаргою звернувся у 10-и денний строк з моменту отримання копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі
За цих обставин, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під 
Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. 
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серії АП 1 № 152209, в якому є особисте письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив дві пляшки пива, з протоколом погодився, Висновку № 68 Чутівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 28.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, яка підтверджує висновки суду щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КК України, оскільки він повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 незгодний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Проте будь-яких клопотань чи обґрунтованих доводів на спростування наведених в протоколі обставин не навів.
Повторно, у відсутності апелянта, дослідивши під час апеляційного перегляду матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що доводи апелянта щодо незаконності постанови суду не знайшли свого підтвердження.
З огляду на вище наведене, вважаю безпідставними доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність судового рішення. 
Таким чином вважаю, що незважаючи на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а :
Поновити  ОСОБА_1  строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року.
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар