РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року
м. Рівне

Справа № 565/457/20
Провадження № 22-ц/4815/891/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               головуючого судді – Шимківа С.С.,
               суддів:         – Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., 
               секретар судового засідання – Тхоревський С.О.,

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Кузнецовське міське комунальне підприємство,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кузнецовського міського комунального підприємства та ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2020 року (ухвалене у складі судді Зейкана І.Ю., повний текст рішення складено 29 травня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів,--

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (далі – КМКП) про визнання незаконними та скасування наказів.
Позовна заява обґрунтована тим, що вона працює в КМКП з 2002 року на посаді начальника абонентської служби з 01 серпня 2019 року.
Наказом директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку» наказано начальнику абонентської служби забезпечити виконання функцій та обов`язків, покладених на службу відповідно до п.9 р.1, п.3 р.2, п.п. 3.1-3.3 р.3 «Положення про абонентську службу» і наявність в рахунках споживачів інформації відповідно до ст. 8 розділу III Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а також, відповідно до вимог чинного законодавства здійснювати прийняття на абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку споживачів КМКП і ведення звітності, що пов`язані з абонентським обліком вузлів комерційного та розподільного обліку.
Вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 
Розпорядча частина наказу не відповідає його предмету.
Вказує, що предметом наказу є «абонентський облік» вузлів комерційного обліку та вузлів розподільного обліку, проте у розпорядчій частині наказу абонентську службу зобов`язано здійснювати «прийняття на абонентський облік» вузлів комерційного та розподільного обліку, що за своєю суттю є різними поняттями.
Підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного наказу її зобов`язали забезпечити виконання функцій, які виконуються штатними працівниками абонентської служби. 
Підпунктом 1.2 пункту 1 оспорюваного наказу її зобов`язано забезпечити виконання функцій, які передбачені ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та положенням про абонентську службу, які й так виконуються, а тому не було необхідності повторюватись.
Покладення п.п.2.1 п.2 зазначеного наказу на абонентську службу здійснювати прийняття на абонентський облік вузлів комерційного обліку споживачів не передбачені Положенням про абонентську службу та Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12.10.2018 року. Виконання цих функцій визначено для оператора зовнішніх інженерних мереж.
Здійснення прийняття на абонентський облік вузлів розподільного обліку споживачів КМКП передбачено для виконавця комунальних послуг і здійснюється абонентською службою.
Підпункти 2.2 і 2.3. п. 2 оспорюваного наказу наразі виконуються абонентською службою. 
У наказі відсутня підстава для його видання, а передбачена мета щодо ефективного функціонування підприємства не забезпечить ефективності, якщо абонентська служба буде одночасно виконувати функції виконавця комунальних послуг і функції оператора зовнішніх інженерних мереж, завдання яких, згідно Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», визначені для кожного окремо.
Наказом № 106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за невиконання посадових обов`язків передбачених п.п.1.6, 1.10 р.2 Посадової інструкції начальника абонентської служби, п.3 р.2 Положення про абонентську службу, яке виявилося у відмові від виконання наказу № 97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку», відмові в подальшому подання щомісячної звітності, передбаченої листом департаменту ЖКГ, енергетики та енергоефективності від 20.08.2018 №2055/01.2/2 та порушення термінів подання такої звітності, їй оголошено догану та зменшено на 25% розмір винагороди за вислугу років за 2020 рік, не нараховано поточну премію за квітень 2020 року. 
Вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказує, що правомірно відмовилася виконувати лист Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року, оскільки його зміст та зміст доданих форм для надання звітності не належать за функціями та обов`язками до виконання абонентською службою, відповідно до умов Положення про абонентську службу, згідно Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та положень Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12.10.2018 року. 
Крім того, окремо зазначає, що абонентською службою КМКП виконуються функції, передбачені п. 3 розділу 2 Положення про абонентську службу в частині обліку приладів комерційного обліку. 
Також вказує на те, що виконує вимоги п. 1.6 та п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції в частині контролю за обліком приладів комерційного обліку та своєчасної їх повірки, а також в частині щодо забезпечення подання інформації, яка належить до компетенції та обов`язків абонентської служби.
Оскільки виконання функцій щодо оснащення будівель вузлами комерційного обліку згідно положення про абонентську службу та законодавчих актів не належать до обов`язків абонентської служби, тому і відмовилась від подачі звітів про стан оснащеності вузлами комерційного обліку теплової енергії та водопостачання, які передбачені листом Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської ОДА №2055/01.2/2 від 20.08.2018 року. 
Просила визнати незаконним та скасувати наказ директора КМКП від 03.04.2020 року № 97 «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку», а також визнати незаконним та скасувати наказ директора КМКП від 10.04.2020 року № 106 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2020 року відмовлено частково у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконними та скасування наказів.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку».
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що поняття «прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік», у розумінні розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12.10.2018 року (далі  - Порядок) та поняття «обліку приладів комерційного обліку», з урахуванням положень п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є різними за своєю суттю. Тому зі змісту розділу ІІ та ІІІ Положення про абонентську службу випливає, що на абонентську службу КМКП завдань та функцій прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік не покладалось. Викладені обставини дають підстави для висновку, що п.п. 2.1 наказу директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року на абонентську службу покладені додаткові завдання та функції.
Функції, права та обов`язки структурних підрозділів КМКП можуть визначатись лише положеннями про них. Таким чином, покладення будь-яких функцій та обов`язків на структурні підрозділи КМКП наказом директора суперечить вимогам ч.5 ст. 65 ГК України та п. 4.11 Статуту КМКП. 
Встановлення обставин невідповідності порядку покладення на структурний підрозділ завдань та функцій дають підстави для висновку про незаконність наказу директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року та його скасування.
Зважаючи на те, що інформація щодо кількості вузлів комерційного обліку, за якими проводяться розрахунки та інформація про кількість вузлів комерційного обліку, які підлягають заміні та які замінено перебувала у розпорядженні позивача ОСОБА_1 , тому неподання її на вимогу директора КМКП, якому позивач підпорядковується безпосередньо, відповідно до п. 3 розділу 1 її посадової інструкції, суд визнає без поважних причин. Доводи про те, що позивач ОСОБА_1 вважала, що всю інформацію повинні подавати служби головного інженера є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження цих обставин до суду не подано. 
Висновки позивача ОСОБА_1 про те, що абонентська служба КМКП є виконавцем комунальних послуг, а служби підпорядковані головному інженеру КМКП – оператором зовнішніх інженерних мереж є необґрунтованими.
Визнання незаконним наказу № 97 від 03.04.2020 року, як однієї з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не виключає у її діях складу дисциплінарного проступку, а отже не є підставою для визнання оскаржуваного наказу № 106 від 10.04.2020 року незаконним та його скасування.
05 червня 2020 року Кузнецовське міське комунальне підприємство, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу на рішення суду, у якій просить скасувати його в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної вимоги в повному обсязі. У решті рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що керівник підприємства видав наказ № 97, яким наказав Позивачу, зокрема, та абонслужбі в цілому, забезпечити виконання ряду функцій, покладених на абонслужбу та на її працівників у відповідності до положень ст. 64, 65 ГК України та не порушивши вимог наказу Мінрегіону «Про затвердження Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік» від 12.10.2018 року № 270 (далі-Порядок).
Дата складення акта про прийняття вузла обліку на абонентський облік є датою взяття на абонентський облік, тобто, з моменту складення та підписання цього акту вузол обліку є взятим на облік та таким, що обліковується абонслужбою.
Законодавство не передбачає жодного додаткового етапу чи процедури між моментом прийняття вузла обліку на абонентський облік і моментом, коли вузол обліку починає обліковуватися. Вони збігаються у часі.
Положенням про абонслужбу та посадовими інструкціями її працівників передбачено виконання усіх етапів прийняття на абонентський облік вузлів комерційного обліку, лише не прописано загальної назви цієї процедури як «прийняття на абонентський облік вузла обліку».
Наказом № 97 на абонентську службу не було покладено додаткових обов`язків, а було лише конкретизовано вже наявні обов`язки, які і так виконувалися службою.
26 червня 2020 року ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм матеріального права, подала апеляційну скаргу на рішення суду, у якій просить скасувати рішення суду в частині невизнання незаконним наказу директора КМКП від 10 квітня 2020 року № 106 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та його нескасування та ухвалити нове, яким позовну вимогу в цій частині задовольнити.
Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що, виходячи із вимог посадової інструкції начальника абонентської служби від 12 серпня 2019 року № 194 (1), положення про абонентську службу від 12 серпня 2019 року, якими передбачені її обов`язки і завдання служби, діючого законодавства, оснащення будівель вузлами комерційного обліку до безпосередніх її обов`язків не входить та не належить до обов`язків абонентської служби. 
Відповідно до п. 4.4 р. 4 посадової інструкції вона несе відповідальність за неналежне виконання обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією.
Оскільки оснащення будівель вузлами комерційного обліку не входить не лише у її посадові обов`язки, а й обов`язки та функції абонентської служби, то нести відповідальність за це вона не може.
Саме тому нею не було виконано звітність за листом Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 20 серпня 2018 року №2055/01.2/2, яка за її змістом та змістом доданих форм до звітності належить до функцій оператора зовнішніх інженерних мереж. 
Виконавцем комунальної послуги та оператором зовнішніх інженерних мереж є Кузнецовське міське комунальне підприємство, яке здійснює свої функції як оператор зовнішніх інженерних мереж в особі дільниць водовідведення, з ремонту та обслуговування теплових мереж міста, які передбачені та затверджені штатним розписом і структурою підприємства.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1  та про відхилення апеляційної скарги Кузнецовського міського комунального підприємства. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.08.2019 року займає посаду начальника абонентської служби КМКП, що підтверджується записом у трудовій книжці № 24 від 01.08.2019 року.
Згідно наказу директора КМКП ОСОБА_2 «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку» № 97 від 03.04.2020 року, на начальника абонентської служби та на абонентську службу КМКП покладаються певні функції та завдання, зокрема:
1. Начальнику абонентської служби забезпечити:
1.1 виконання функцій та обов`язків, покладених на службу відповідно до п.9 розділу І та п. 3 розділу ІІ, п.п. 3.1-3.3 розділу ІІІ «Положення про абонентську службу», затвердженого наказом по підприємству від 12.08.2019 року № 194.
1.2 Наявність в рахунках споживачів інформації, відповідно до ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
2. Абонентській службі у відповідності до вимог чинного законодавства здійснювати:
2.1 прийняття на абонентський облік:
-вузлів комерційного обліку споживачів КМКП;
-вузлів розподільного обліку споживачів КМКП.
2.2 розподіл обсягів комунальних послуг на основі показань вузлів комерційного і розподільного обліку споживачів КМКП.
2.3 Ведення звітності, що пов`язана з абонентським обліком вузлів комерційного і розподільного обліку.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 97 від 03.04.2020 року, суд першої інстанції правильно виходив із того, що поняття «прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік» та поняття «обліку приладів комерційного обліку» є різними за своєю суттю. 
Зі змісту розділу ІІ та ІІІ Положення про абонентську службу, затвердженого наказом директора КМКП від 12 серпня 2019 року № 194 (далі-Положення) вбачається, що на абонентську службу КМКП завдань та функцій стосовно прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік не покладалося, а тому п.п. 2.1 наказу директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року на абонентську службу покладені додаткові завдання та функції.
Пунктом 3 розділу ІІ Положення, визначено, що завданням абонентської служби є облік приладів комерційного обліку. 
Під  абонентським обліком вузла обліку (або абонентським обліком), відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» розуміється процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку.
З правового аналізу розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12.10.2018 року (далі-Порядок), який регламентує процедуру прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку, випливає, що під прийняттям на такий облік вузла комерційного обліку розуміються дії, які охоплюють огляд, опломбування та складання акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік.
Отже,  поняття «прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік», у розумінні розділу ІІ вищевказаного Порядку та поняття «обліку приладів комерційного обліку», з урахуванням положень п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є різними за своєю суттю. 
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що п.п. 2.1 наказу директора КМКП № 97 від 03.04.2020 року на абонентську службу покладені додаткові завдання та функції.
За змістом ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. 
Пунктом 4.4 статуту КМКП (в новій редакції), затвердженого рішенням Вараської міської ради № 1026 від 06.02.2018 року, встановлено, що управління поточною діяльністю КМКП здійснюється директором підприємства. 
Відповідно до п. 4.5 цього ж статуту директор вирішує всі питання діяльності підприємства, в тому числі формування структури та штатного розпису підприємства. 
Згідно п. 4.11 функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються директором. 
Тобто, функції, права та обов`язки структурних підрозділів КМКП можуть визначатись лише положеннями про них. 
Таким чином, покладення будь-яких функцій та обов`язків на структурні підрозділи КМКП наказом директора № 97 від 03.04.2020 року суперечить вимогам ст. 65 ГК України та п. 4.11 Статуту КМКП, а тому дають підстави для висновку про його незаконність.
Висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування наказу директора КМКП № 106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.
Судом встановлено, що листом Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року № 2055/01.2/2 доручено керівникам теплопостачальних підприємств області, на виконання вимог статті 12 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», постанови КМУ від 26.07.2018 року № 603 «Про затвердження Порядку здійснення моніторингу стану оснащеності вузлами комерційного обліку та обміну інформаціє між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження та Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення вимог законодавства в частині відповідності засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку технічним регламентам, строків їх встановлення або заміни», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 року № 603 (далі – Порядок здійснення моніторингу), надати інформацію щодо стану оснащеності споживачів вузлами комерційного обліку теплової енергії та гарячої води за встановленою формою.
Інформувати департамент з цього приводу щомісяця у термін до 3 числа місяця, наступного за звітним. 
Відповідно до відмітки на листі, він надійшов до відповідача КМКП 31.03.2020 року за вхідним № 342. 
Зі змісту резолюцій від 31.03.2020 року та від 08.04.2020 року вбачається, що виконання цього листа доручено та, відповідно, повторно доручено позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
10.04.2020 року директором КМКП Семенюком І ОСОБА_4 . видано наказ № 106 «Про застосування дисциплінарного стягнення». 
Відповідно до вказаного наказу начальнику абонентської служби ОСОБА_1 оголошено догану; начальнику планово-економічного відділу Дембовській О.В. наказано при нарахуванні винагороди за вислугу років за 2020 рік ОСОБА_1 зменшити її розмір на 25 % у відповідності до п 3.6 додатку № 6 Колективного договору; головному бухгалтеру ОСОБА_5 , наказано поточну премію за квітень 2020 року начальнику АС ОСОБА_1 не нараховувати повністю у відповідності до п. 1.3 додатку № 4 Колективного договору; діловоду ОСОБА_6 наказано ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом під підпис; контроль за виконанням цього наказу директор КМКП залишив за собою. 
Наказ мотивований невиконанням посадових обов`язків, передбачених п.п. 1.6, 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби, п. 3 розділу ІІ Положення про абонентську службу, яке виявилось у відмові від виконання наказу КМКП № 97 від 03.04.2020 року «Про абонентський облік вузлів комерційного та розподільного обліку», відмові у подальшому у поданні щомісячної звітності, передбаченої листом департаменту ЖКГ, енергетики та енергоефективності від 20.08.2018 року № 2055/01.2/2 та порушення термінів подання такої звітності.
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Із матеріалів справи вбачається, що відмова ОСОБА_1 від виконання листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської ОДА № 2055/01.2/2 від 20 серпня 2018 року ґрунтувалася на тому, що його зміст та зміст доданих форм для надання звітності не належить до функцій та обов`язків, які здійснює абонентська служба у відповідності до Положення про абонентську службу, посадової інструкції начальника абонентської служби та Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Відповідно до п. 4 р. І Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 270 від 12 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2018 року за № 1304/32756 (далі – Наказ) прийняття на абонентський вузла комерційного обліку здійснюється оператором зовнішніх інженерних мереж, а в разі, якщо оператор зовнішніх інженерних мереж не є виконавцем відповідної комунальної послуги – оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем відповідної комунальної послуги;
вузла розподільного обліку - виконавцем відповідної комунальної послуги або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг між споживачами.
Пунктом 1.6 р. ІІ Посадової інструкції начальника абонентської служби від 12 серпня 2019 року, затвердженої директором КМКП ОСОБА_2 12.08.2019 року (далі - Інструкція) встановлено, що начальник абонентської служби зобов`язаний здійснювати контроль за обліком приладів комерційного обліку з метою своєчасної їх повірки, забезпечити своєчасну доставку рахунків Споживачам (абонентам), Орендарям.
Пунктом 1.10 Інструкції встановлено, що начальник абонентської служби зобов`язаний забезпечити своєчасне подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією, обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб.
Відповідно до п. 4.4 р.4 Інструкції начальник абонентської служби несе відповідальність за неналежне виконання обов`язків, що нею передбачені.
Положенням визначено функції абонентської служби.
Аналізуючи посадову інструкцію начальника абонентської служби та положення про абонентську службу, апеляційний суд приходить до висновку, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку не відноситься до безпосередніх обов`язків абонентської служби та її начальника.
Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Ураховуючи те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, постановлене ним рішення в частині незадоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову про визнання незаконним наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства від 10.04.2020 року № 106 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та його скасування..
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, то з Кузнецовського міського комунального підприємства на її користь підлягає до стягнення судовий збір, сплачений нею за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 840,80 грн. та судом апеляційної інстанції в розмірі 1261,21 грн.
На підставі та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та в частині розподілу судових витрат - скасувати.
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним та скасування наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 106 від 10.04.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
У решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 840,80 грн. та судом апеляційної інстанції в розмірі 1261,21 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2020 року.

Головуючий суддя                                         С.С. Шимків
Судді:                                                                 Н.В. Бондаренко
                
Н.М. Ковальчук