Ухвала
 
07 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 803/55/20
 
провадження № 61-9847ас20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпровський Банківський Союз", за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн Агро", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Крилової О. Л. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, якою розглянуто заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду, здійснюється Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.
 
З огляду на це, заявнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначивши положення ЦПК України, що регулюють порядок подачі та розгляду апеляційної скарги, уточнити назву поданої скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
 
Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді,  а також захист від кримінального обвинувачення.
 
Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
Подану скаргу підписано представником АТ КБ «ПриватБанк» - Криловою О. Л., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 13 квітня 2020 року № 1818-К-О. Проте подана скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Крилової О. Л. , як представника АТ КБ «ПриватБанк», статусу адвоката.
 
При цьому посилання заявника на малозначність справи, як на підставу для представництва інтересів АТ КБ «ПриватБанк» в порядку частини другої статті 60 ЦПК України, не приймаються Верховним Судом, оскільки з оскаржуваної ухвали не вбачається, що вказана справа є малозначною в силу прямої вказівки закону (пункти 1, 3-5 частини шостої статті 19 ЦПК України) чи визнана судом малозначною (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
З огляду на вказане вище, заявнику необхідно уточнити подану апеляційну скаргу та привести її у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України та надати докази наявності статусу адвоката у особи, що її підписала.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 24, 351, 354-357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара