ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/4890/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,  
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
представники учасників справи:
позивача -  Онищенко Т. О., 
відповідача - не з`явилися, 
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (судді: Кузнецова І. Л. - головуючий, Подобєд І. М., Чус О. В.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 (суддя                      Мартинюк С. В.) у справі
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання"  Жовтоводської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",
про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
1.  Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1.  У жовтні 2019 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання"  Жовтоводської міської ради (далі - КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання") про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 3  564  862,24 грн, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.
2.  Короткий зміст судових рішень у справі
2.1.  Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020, позов ДПЗД "Укрінтеренерго" до КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивуючи судові рішення суди дійшли висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку із неодноразовим незабезпечення позивачем явки повноважного представника у судові засідання.
3.  Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.  Не погоджуючись із судовими рішеннями, ДПЗД "Укрінтеренерго" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, наголошуючи на неправильному застосуванні судами норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.
Скаржник зауважує, що 13.12.2020 позивач на підставі частини 1 статті 196 Господарського процесуального кодексу України направив до суду першої інстанції клопотання про здійснення розгляду справи та проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Доказами направлення такого клопотання є накладна від 13.12.2019 № 010744, на копії якої містить штамп суду.
Проте, на переконання заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив докази, надані позивачем на підтвердження своєчасного повідомлення суду першої інстанції про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав неналежного направлення позивачем відповідного клопотання.
ДПЗД "Укрінтеренерго" також зазначає, що суди залишили поза увагою наявність у справі всіх доказів на підтвердження позовних вимог, а також доказів визнання відповідачем заборгованості, проте суди в оскаржуваних рішеннях не обґрунтували обставин, які унеможливили розгляд справи без участі представника позивача.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення у справі залишити без змін, наголошуючи, що представник позивача у підготовчі судові засідання 18.11.2019, 02.12.2019, 17.12.2019 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, що згідно з положеннями статей 220, 226 Господарського процесуального кодексу України мало наслідком залишення позову без розгляду.
При цьому, у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено, що оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Проте, позивач відповідної заяви до суду першої інстанції не надав.
4.  Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1.  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2.  Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
За змістом частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 2 частини 1 та пунктом 3 частини 2 статті 42 цього Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Статтею 181 цього Кодексу передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
4.3. У постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено, що вжиття заходів для ефективного  розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
4.4. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 цього Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.5. Як свідчать матеріали справи позов ДПЗД "Укрінтеренерго" згідно з поштовим конвертом подано до Господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2019 (надійшов до суду 24.10.2019 згідно зі штампом суду).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.11.2019. Явку у судове засідання представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.
Зазначену ухвалу суду направлено учасникам справи та отримано, зокрема                     ДПЗД "Укрінтеренерго" 04.11.2019 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, том 1, а. с. 138).
Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 підготовче засідання відкладено на 02.12.2019.
ДПЗД "Укрінтеренерго" отримано ухвалу суду від 18.11.2019 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.11.2019 (том 1, а. с. 220).
02.12.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 17.12.2019. Зазначену ухвалу ДПЗД "Укрінтеренерго" отримав 09.12.2019 (том 1, а. с. 221).
Проте позивач - ДПЗД "Укрінтеренерго" явку свого представника у підготовчі судові засідання 18.11.2019, 02.12.2019, 17.12.2019 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.
4.6. Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (пункт 9.1 постанови Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
4.7. Проте матеріали справи не містять доказів направлення позивачем (ДПЗД "Укрінтеренерго") до суду першої інстанції заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, надані до суду апеляційної інстанції копія клопотання про розгляд справи без участі представника позивача - ДПЗД "Укрінтеренерго" (датована 13.12.2019) і накладна кур`єрської експрес доставки № 010744 не доводять вжиття позивачем дій щодо належного виконання своїх процесуальних прав і обов`язків щодо своєчасного надання відповідного клопотання саме до суду першої інстанції. 
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про неправомірність висновків суду апеляційної інстанції стосовно неприйняття накладної  кур`єрської експрес доставки № 010744, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки за змістом частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
4.8. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ДПЗД "Укрінтеренерго" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4.9. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.
Посилання заявника касаційної скарги, що обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Отже доводи ДПЗД "Укрінтеренерго" про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
5.  Висновки Верховного Суду
5.1.  За змістом пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 зазначеної норми).
Згідно з частинами 1, 2 статті  300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2.  За змістом пункту  1 частини  1 статті  308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.3.  За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.
6.  Розподіл судових витрат
6.1.  Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.
Керуючись статтями  300, 301, пунктом  1 частини  1 статті  308, статтями  310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:
1.  Касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.
2.  Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/4890/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                            Т.  Б.  Дроботова

Судді                                                                                                         К. М. Пільков 
                                                                                                                      
                                                                                                                 Ю. Я. Чумак