ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2388/20  Номер провадження 33/814/527/20	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року 	м. Полтава	

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,4 грн.

       Відповідно до постанови, 22.05.2020 о 19 год. 00 хв гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Пушкіна, 125, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
       Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

       Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       На обґрунтування таких доводів посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт того, що водій «Opel Kadett» не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.
       Достовірних відомостей про швидкість та дистанцію транспортних засобів матеріали справи також не містять.
       На думку ОСОБА_1 районним судом не надано належної оцінки його показанням, показанням ОСОБА_2 , а також схеми місця ДТП.
       Тому, що показання ОСОБА_2 протилежні обставинам, викладеним у схемі місця ДТП.
       Крім того, він у своїх показаннях постійно наголошував, що автомобіль потерпілого не включивши показник повороту в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДД різко при випередженні підрізав його, в результаті чого йому довелося різко загальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути.
       На підставі цього вважає, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
       Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме полягає не здійснення вибору безпечної швидкості руху та не дотримання безпечної дистанції.
       У протоколі не зазначено, як діяв порушник по відношенню до виконання покладених на нього обов`язків по швидкості руху та дотримання дистанції, умисно чи з необережності він не виконав обов`язків, тобто не розкрита і не зазначена суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
       Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401211 від 22.05.2020, схеми місця ДТП, письмових пояснень. Окрім цього, в суді першої інстанції були допитані ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 . 
       Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.
       Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
       Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
       Із показань учасників ДТП вбачається, що обидва водії рухалися із дозволеною швидкістю. При цьому водій автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_2 зазначає про рух автомобілем зі швидкістю 50-60 км/год.; водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_1 вказує на рух зі швидкістю 55-60 км/год.
       Інших об`єктивних даних про швидкість автомобілів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
       Такі показання обох водіїв щодо швидкості руху автомобілів є цілком допустимими, оскільки і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 вказували на те, що вони певний час рухалися у потоці автомобілів в м. Полтава по вул. Пушкіна.
       Зі схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що в момент зіткнення автомобілі «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , та «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалися по вул. Пушкіна ближче до лівої межі проїзної частини в напрямку перехрестя вул. Пушкіна та вул. Халтуріна у м. Полтаві. 
       Внаслідок зіткнення автомобіль «Opel Kadett»д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, передньої лівої фари, переднього лівого поворотника, лівого переднього крила, капоту, передньої лівої двері. При цьому автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу, накладки на заднє праве крило.
       З характеру ушкоджень вбачається, що зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 перебував попереду зліва від автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , в одному напрямку в одній полосі руху.
       Такі ж обставини в суді апеляційної інстанції повідомив і ОСОБА_1 , який вказав, що автомобіль «Subaru Outback» під керуванням ОСОБА_2 не включивши покажчик повороту різко здійснив перестроювання перед його автомобілем з правої в ліву смугу руху, проте у момент зміни напрямку руху ОСОБА_2 зіткнення автомобілів не відбулося, а сталася ДТП вже після того, як «Subaru Outback» закінчив маневр обгону (випередження із зміною напрямку руху по смугам руху в одному напрямку) та прямував попереду автомобіля «Opel Kadett» під керуванням водія ОСОБА_1 .
       Зважаючи на показання ОСОБА_1 вважаю, що ДТП сталася не безпосередньо під час зміни напрямку руху водієм автомобіля «Subaru Outback», а вже після цього, а отже можливі порушення ПДР при здійсненні маневру водієм ОСОБА_2 , що полягали у переміщенні з правої на ліву смугу руху, не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
       Отже враховуючи, що автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 перебував по тій самій смузі попереду автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній мав дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ним зроблено не було та допущено зіткнення з автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
       Посилання ОСОБА_1 на наявність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, до уваги не беруться, оскільки відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відносно тієї особи, відносно якої складений адміністративний протокол.
       За наведених обставин вважаю доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
       
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського        
апеляційного суду                                                                        Н.М. Харлан