ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19823/18                                        Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів:                    Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.
за участю секретаря Скидан С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року
у справі №640/19823/18 (розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник Головне управління Державної податкової служби у Київській області) 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» (надалі - ТОВ «Альфа-Метал-Компані», позивач), з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, надалі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0077545401 від 06.08.2018 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним з дотриманням тривалості операційного дня та строків встановлених Податковим кодексом України складено податкові накладні та надіслано до контролюючого органу з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім цього, ТОВ «Альфа-Метал-Компані» вказує, що податкова накладна №8113 від 01.11.2017 року була складена помилково, через те, що подія, яка стала підставою для її складання (відвантаження товару) не відбулася, а щодо зазначеної податкової накладної позивачем створено та вчасно надіслано розрахунок коригування №81132 від 16.11.2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрація якого була здійснена рішенням Комісії Державної фіскальної служби України від 11.01.2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2020року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0077545401 від 06.08.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної від 01.11.2017 року №8113 на загальну суму 6206,48 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення №0077545401 від 06.08.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області залишити без змін.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального права. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано докази надані позивачем зокрема, що податкові накладні подані своєчасно до 23:00 год.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи в апеляційній скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.
На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано письмове клопотання, в якому останній просив здійснити заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). За результатом перевірки складено акт від 02.07.2018 року №425/10-36-54-01/34202711 (надалі - Акт перевірки). 
Під час перевірки встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, які підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0077545401 від 06.08.2018 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» застосовано штраф на загальну суму 77505,27 грн. (надалі - спірне рішення). 
Не погоджуючись із спірним рішенням позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України), за  результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 23.10.2018 року №34313/6/99-99-11-03-01-25, яким скаргу ТОВ «Альфа-Метал-Компані» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0077545401 від 06.08.2018 року без змін.
Не погоджуючись з прийняттям відповідачем податковим повідомлення-рішення, позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом порушених прав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи судом встановлено безпідставність нарахування контролюючим органом штрафу у розмірі 6206,48 грн за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної №8113 від 01.11.2017 року, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню в даній частині. 
Так судом першої інстанції встановлено, що застосування відповідачем штрафу за порушення граничних термінів реєстрації інших податкових накладних в ході розгляду справи підтверджено, а отже, правомірність застосування до ТОВ «Альфа-Метал-Компані» штрафу у розмірі 71298,79 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі -  ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів. 
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 1201.1 статті 1201.1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких    податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
З аналізу вищезазначених норм права колегія суддів приходить до висновку, що платник податків зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, а у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України. 
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1246 операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 години.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.
Датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття (п. 10 Порядку №1246). Відповідно до пунктів 11-15 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки податкової накладної.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Отже, у разі отримання контролюючим органом податкової накладної від платника податку, за результатами проведення перевірки яких, платнику податку надсилається квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Платник податку за пунктом 201.1 ст. 201 ПК України зобов`язаний на дату виникнення податкового зобов`язання скласти податкову накладну, де датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до пункту 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що стала раніше:
- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню;
- дата відвантаження товарів.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апелянтом, що в квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 20.10.2017 № 48710 означено дату 15.11.2017 та час 23:06 (стор. 19-21 том І), в квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 20.10.2017 року № 48810 зазначено дату 15.11.2017 та час 23:11 (стор. 22-24 том І), в квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 20.10.2017 року №49010 зазначено дату 15.11.2017 та час 23:04 (стор. 25-27 том І), в квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 23.10.2017 року №52010 зазначено дату 15.11.2017 та час 23:11 (стор. 28-30 том І), в квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 24.10.2017 року №53610 зазначено дату 15.11.2017 та час 23:11 (стор. 31-38 том І), в квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 25.10.2017 року №58910 зазначено дату 15.11.2017 та час 23:03 (стор. 39-41 том І), в квитанції № 1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 26.10.2017 № 61810 зазначено дату 15.11.2017 та час 23:06 (стор. 42- том І).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені податкові накладні зареєстровано позивачем з порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами операційного дня.
Судом першої інстанції встановлено, що податкова накладна від 23.03.2018 року №43103 (дата направлення 13.04.2018 рік о 19:58, дата отримання контролюючим органом 15.04.2018 рік о 10:27). 
Так, згідно з квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної від 23.03.2018 року №43103 зазначено: «документ не може бути прийнятий - рядок 1. Порушено порядок обрахунку графи 10 розділу Б. Сума у графі 10 (15108,04) не збігається з розрахованою (15106,68). 
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано належних та достатніх доказів щодо здійснення ним виправлення помилки в межах граничних строків термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та й відповідно здійснення реєстрації останньої.
З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем штрафу в розмірі 71298,79 грн до позивача за порушення граничних термінів реєстрації інших податкових накладних від 20.10.2017 № 48710, від 20.10.2017 року № 48810, від 20.10.2017 року №49010, від 23.10.2017 року №52010, від 24.10.2017 року №53610, 25.10.2017 року №58910, від 26.10.2017 № 61810  та від 23.03.2018 року №43103.
Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача, що в матеріалах справи містяться докази направлення Товариством своєчасно до 23 години на реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вимогами Порядку №1246 визначено чітко, що вважається поданою з моменту реєстрації контролюючим органом.
Також, позивачем не надано суду апеляційної інстанції переконливих доказів того, що в період з 17 години до 23 години не працював реєстр податкових накладних.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позивній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. 
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а отже не є підставою для скасування рішення першої інстанції.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, зазначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Г. В. Земляна

Судді:                                                                                          Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                    В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 02 вересня 2020 року.