ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року 
м. Київ
справа №200/7345/15-а
адміністративне провадження №К/9901/14724/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. (судді - Богданенко І.Ю., Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
У квітні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог том ІІ а.с. 133 - 146; 191 - 194) визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:
№573 від 09.10.2014р. «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» в частині її рекламних засобів - пункти Переліку №554-674 (що є невід`ємною частиною цього рішення);
№578 від 09.10.2014р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»;
№281 від 30.04.2015р. «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині скасування дозволів на розміщення її зовнішньої реклами - пункти № 3-123 «Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» (що є невід`ємною частиною цього рішення);
№620 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів»;
№621 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»;
№622 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»;
№623 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»;
№625 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»;
№627 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»;
№628 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»;
№629 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»;
№631 від 24.09.2015р. «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів».
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що конструкції зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську нею розміщено на підставі дозволів, виданих виконавчим комітетом міської ради в порядку, передбаченому чинним законодавством. Вказані рекламні конструкції знаходились у задовільному стані, жодних порушень порядку розміщення зовнішньої реклами з боку підприємця не було, будь-які попередження про виявлені порушення їй не направлялись. Разом з тим, незважаючи на це, відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради підготовлено і передано на розгляд виконкому відповідні проекти спірних рішень, які в подальшому прийняті відповідачем, а КП «Адміністративне-технічне управління» здійснено демонтаж рекламних засобів. Вважає, що такими діяли їй завдано майнову шкоду, оскільки отримання плати за розміщення на своїх конструкціях комерційних сюжетів інших суб`єктів господарювання було єдиним джерелом її доходів. Посилається на те, що оскаржувані рішення є протиправними, незаконними та такими, що порушують її права.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивач у позовній заяві посилається на порушення порядку опублікування проектів оскаржуваних рішень, порушення строків повідомлення про необхідність проведення добровільного демонтажу та порушення порядку надання іншого рівноцінного місця, і не порушує питання про відсутність підстав та умов зміни містобудівної ситуації, оскільки це є виключною компетенцією виконавчого органу міської ради, яка реалізується в порядку, який не оскаржено і не скасовано.
При цьому відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення не відносяться до таких, що підлягають обговоренню із громадськістю, а тому оприлюдненню підлягають лише прийняті рішення. Порушення строків повідомлення про необхідність добровільного демонтажу рекламних конструкцій не є підставою для скасування актів місцевого самоврядування, а лише надає позивачу право вимагати надання рівноцінного місця для розміщення реклами або відшкодування шкоди у випадку наявності вини в діях міської ради.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012р. №1557 та від 23.04.2013. №174 строком на п`ять років. (том І а.с. 32 - 151)
Вказані дозволи позивачем погоджено з Державним органом з безпеки дорожнього руху, головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради, з балансоутримувачами електроопор - комунальними підприємствами «Міськсвітло», «Дніпропетровський електротранспорт», відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.
28.11.2012р. між позивачем та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради укладено договір №1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. (том І а.с. 152 - 157)
За умовами цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає позивачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності, а позивач розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування місцями розташування рекламних засобів. (том І а.с. 152 - 157)
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
09.10.2014р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №573 «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» та №578 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів». (том І а.с. 209, 241)
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 09.10.2014р. №573 у зв`язку з виявленими порушеннями Порядку, згідно з пунктом 1.4 Положення, на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 25.09.2014р. №8/2975, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення про вжиття комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку згідно з переліком. (зокрема, пункти №№554-674 переліку - рекламні засоби позивача)
Згідно з Актами від 20.10.2016р., 22.10.2016р. на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014р. №573 комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради проведений примусовий демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами. (том ІІ а.с. 44 - 68)
Судами встановлено, що попередження про виявлені порушення чи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами позивачу не видавалися.
12.11.2014р. позивач звернулась до КП «Адміністративно-технічне управління» із вимогами про надання їй:
копій всіх Актів проведення демонтажу її рекламних конструкцій, що були складені відповідно до пункту 2.8 Порядку №1148; (том ІІ а.с. 29 - 30)
вичерпного переліку конкретних порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, допущених з її боку, інформацію щодо яких надано до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради для підготовки проекту прийнятих рішень. При цьому позивач просила надати інформацію окремо по кожній рекламній конструкції із зазначенням конкретного правопорушення та номеру дозволу, а також надати відповідні фотознімки із фіксацією цих правопорушень. (том ІІ а.с. 35 - 36)
копій попереджень про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами (із зазначенням порушень, у зв`язку з якими прийнято рішення про демонтаж), копій документів, що підтверджують їх відправлення та копій повідомлень про їх отримання порушником. (том ІІ а.с. 37 - 38)
03.03.2015р. позивач звернулась до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із вимогою про надання їй інформації про інші рівноцінні місця для розташування рекламних засобів, враховуючи наявність чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1978/1-1978/121. (том ІІ а.с. 42 - 43)
При цьому позивач повідомила відповідача про те, що відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради в порушення вимог законодавства, їй так і не було надано інформації про інші рівноцінні місця для розташування її демонтованих рекламних засобів, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості використання за призначенням отриманих у встановленому законом порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Листом від 02.04.2015р. Дніпропетровська міська рада повідомила позивача про те, що відділом з питань реклами її було проінформовано про можливість розташування рекламних засобів за умови наявності відповідних місць у затверджених схемах. (том ІІ а.с. 171)
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015р. №281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», серед іншого, скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивача у зв`язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців. (том ІІ а.с. 147 - 170)
24.09.2015р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів»; №629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»; №628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»; №627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»; №625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»; №623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів»; №622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»; №621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»; №620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів». (том ІІ а.с. 195, 203, 208, 219, 226, 236, 243, 246, 248)
Відповідно до змісту оскаржуваних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014р. №578; від 24.09.2015р. №№620-623, 625, 627-629, 631 з метою упорядкування розміщення рекламних засобів на опорах шляхом впровадження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, на підставі листів відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради:
пунктами 1, затверджено схеми розташування рекламних засобів на опорах визначеної вулиці;
пунктами 2, запропоновано розповсюджувачам зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів (пункти 1 цих рішень) протягом 3 днів з дати прийняття рішення згідно з переліком; визначається, що у подальшому розташування рекламних засобів на опорах можливо тільки відповідно до затверджених схем;
пунктами 3, встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цих рішень (без прийняття додаткового рішення);
пунктами 4, у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради наділено повноваженнями здійснення примусового демонтажу цих рекламних засобів.
Судами встановлено, що затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради пов`язуються зі зміною містобудівної ситуації.
Позивач вважає, що спірні рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради порушують її права, як підприємця, оскільки не відповідають вимогам закону.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Адміністративно-технічне управління» є установою від імені якої реалізується саме господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, а тому не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що доказів письмового повідомлення позивача у встановлений строк про необхідність зміни розташування рекламних засобів перед прийняттям оскаржуваних рішень відповідачами не надано, про отримання таких повідомлень позивач заперечує.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, розміщених по зазначеним в оскаржуваних рішеннях місцях, обґрунтування правомірності прийняття рішень, на вимогу суду апеляційної інстанції, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не надано.
Апеляційний суд, зокрема, виходив з того, що відповідно до пункту 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську та пункту 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталась до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із заявою про дострокове скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, крім того позивач була позбавлена можливості використовувати місця розташування, оскільки рекламні засоби демонтовані комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується актами примусового демонтажу рекламних засобів, а тому оскаржувані рішення прийняті з порушенням встановленого порядку, необґрунтовано, як наслідок не відповідають вимогам законодавства, є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, засоби та обладнання зовнішньої реклами є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.
Згідно статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011р. затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську у новій редакцій та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську.
Згідно пунктів 3.12, 3.13 Порядку дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.
Відповідно до пунктів 3.19, 3.22 Порядку виконавчий комітет міської ради приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні. Виданий робочим органом дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання в установленому порядку робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.
Згідно пункту 1.4.6. Положення демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.
За змістом пункту 7 Порядку реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління». Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта. При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.
Пунктом 28 Типових правил та пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.
В ході розгляду справи судами встановлено недотримання відповідачем порядку демонтажу рекламних засобів, попередження про виявлені порушення про їх усунення позивачу не надавались, доказів повідомлення позивача у встановленому порядку про необхідність вжиття заходів щодо зміни розташування рекламних засобів не надано.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивач із заявами про дострокове скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами не звертався, а рекламні засоби протягом тривалого часу не використовувались у зв`язку з їх демонтажем на підставі рішень відповідача, що також не могло бути підставою для скасування дозволів.
Крім того, оскаржувані у цій справі рішення вже були предметом судового розгляду у справі №760/858/15-а, за наслідками розгляду якої Верховний Суд у постанові від 13.11.2018р. (справа №760/858/15-а) дійшов схожих висновків і колегія суддів не вбачає підстав не врахувати такі висновки під час розгляду даної справи.
За таких обставин, апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень та прийняв рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, а тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                        
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук