ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 820/4486/17
адміністративне провадження № К/9901/2107/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Радишевської О.Р., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/4486/17
за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017  року, прийняту в складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.,
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог
1. 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Харківської області (далі - відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - відповідач-2, КДКА Харківської області), в якому просив:
1.1 визнати протиправною відмову Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо вирішення заяви від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
1.2 зобов`язати Раду адвокатів Харківської області вирішити заяву від 18 липня 2017  року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до пункту 1 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
1.3 визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року, яким порушена дисциплінарна справа стосовно позивача;
1.4 визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 вересня 2017 року, за яким нібито за порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на реалізацію повноважень органа адвокатського самоврядування за 2017 рік застосовано щодо позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що КДКА Харківської області неправомірно прийняті рішення про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи та про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки 30  грудня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, тобто, починаючи з 30 грудня 2016 року діяльність, що передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 не здійснювалась. За таких підстав просив позов задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.
3. Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позивачем не дотримано порядку подання заяви про зупинення адвокатської діяльності. Окрім того, стверджував, що позивачем не виконано обов`язку, передбаченого підпунктами 2.1, 2.2, 2.5 пункту 2 Положення «Про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування», а саме: адвокатом ОСОБА_1 не було сплачено внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, у зв`язку з чим стосовно позивача було прийнято рішення про направлення подання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на наведені міркування, вважав позов не обґрунтованим. 
4. Представник відповідача-2 проти задоволення позову також заперечував та зазначив, що результати перевірки відомостей за поданням Ради адвокатів Харківської області показали на факт відсутності оплати адвокатом ОСОБА_1 внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2017 рік. Стверджував, що процедура притягнення до відповідальності була неухильно додержана Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, обставини відносин встановлені КДВ повно, оцінені правильно, норма закону обрана вірно, застосована відповідно до змісту, міра стягнення узгоджується з характером допущеного порушення. Посилаючись на наведені міркування, наголошував на безпідставності заявлених вимог.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. Відповідно до рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2006 року №13 ОСОБА_1 видано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 22 грудня 2006 року №1417.
6. Позивач обов`язку по сплаті згаданого внеску протягом січня 2017 року не виконав і лише 18 липня 2017 року склав та направив поштою на адресу Ради адвокатів Харківської області заяву про зупинення адвокатської діяльності.
7. Вказаний факт не сплати внесків було виявлено Радою адвокатів Харківської області при виконанні функцій контролю за додержанням норм закону, тобто саме як суб`єктом владних повноважень, і викладено у поданні від 05 квітня 2017 року №221 яке скеровано для розгляду до КДКА Харківської області.
8. Після одержання названого подання КДКА Харківської області було складено та направлено на адресу позивача лист з приводу надання пояснень стосовно допущеного проступку.
9. Дане звернення було одержано позивачем, про що свідчить надана відповідачем письмова відповідь від 18 липня 2017 року.
10. КДКА Харківської області 22 серпня 2017 року прийнято рішення "Про порушення дисциплінарної справи".
11. Рішенням КДКА Харківської області від 19 вересня 2017   року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
12. Позивач, вважаючи, що КДКА Харківської області було неправомірно прийняті рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та про застосування до нього дисциплінарного стягнення, звернувся до суду.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017   року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від   14 грудня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову.
14. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Додатково суд апеляційної інстанції зауважив, що факт наявності проступку позивача, як адвоката, по несплаті внеску за 2017 рік внаслідок невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, підтверджується матеріалами справи і фактично визнаний позивачем. Обставина припинення реєстрації позивача як фізичної особи - підприємця не звільняє позивача від обов`язку проведення платежу по згаданому внеску протягом січня 2017 року.
15.1. Крім того, обраний Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області вид дисциплінарного стягнення є найм`якішим з-поміж інших, які зазначені в частиною першою статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

ІV. Касаційне оскарження
16. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована 05 січня 2018 року.
17. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи призначеної на 09 листопада 2017  року. 
17.1. Також позивач звертає увагу, що, на його думку, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин приписи рішення Ради адвокатів України від 03  лютого 2017 року № 4, в той же час судом першої інстанції зазначено, що дії позивача щодо несплати внесків є завершеними по настанню 01 лютого 2017   року.
17.2. Крім того, позивач звертає увагу, що він відповідно до рішення Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 112 «Про сплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування» звільнений від сплати адвокатських внесків, як інвалід війни другої групи та особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі посвідчення серії НОМЕР_1 .
17.3. Додатково заявник касаційної скарги звертає увагу, що стаття 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI не передбачає право зупинення адвокатської діяльності лише за умови дотримання приписів пункту 4.11. Порядку введення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №   26.
18. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
19. 11 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №  820/4486/17.
20. 29 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року до Верховного Суду від КДКА Харківської області та Ради адвокатів Харківської області на касаційну скаргу надійшли відзиви, в яких відповідачі спростовуючи доводи касаційної скарги просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
21. 31 січня 2018 року справа № 820/4486/17 надійшла до Верховного Суду.
22. 06 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від  06  травня 2020 року № 746/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Смоковича М.І., Радишевську   О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
24. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
26. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
28. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012  року № 5076-VI.
30.1. Відповідно до статті 46 організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.
30.2. За приписами частин першої та сьомої статті 54 вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України. З`їзд адвокатів України може прийняти рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, визначити напрями їх використання та відповідальність за несплату внесків.
30.3.Частиною першою статті 55 визначено, що у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
30.3.1. Рада адвокатів України, зокрема, забезпечує виконання рішень з`їзду адвокатів України; встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з`їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання) (пункти 3 та 6 частини четвертої статті 55).
30.4. Приписами частини першої статті 57 установлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими для виконання всіма адвокатами.
30.5. Приписами частини першої статті 31 визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:
30.5.1. подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;
30.5.2. набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;
30.5.3. накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;
30.5.4. визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.
30.7. Відповідно до статті 33 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
30.7.1. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
30.8. Згідно із статтею 34 підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
30.8.1. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
30.9. Приписами частини першої статті 35 визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:
1) попередження;
2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
30.10. Відповідно до частини першої статті 40 дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
31. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затверджене рішенням Ради адвокатів України від « 16» лютого 2013 року № 72 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 4-5» липня 2014 року № 75 (далі - Положення про внески).
31.1. Преамбула Положення про внески визначає порядок сплати, розподілу та використання внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в структурі Національної асоціації адвокатів України відповідно до положень Закону №  5076-VI.
31.2. Згідно з пунктом 2.1 сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів Національної асоціації адвокатів України є професійним обов`язком кожного адвоката.
31.3. Пунктом 2.5 передбачено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року.
31.4. Відповідно до пункту 2.16 порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків адвокатів уважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та, відповідно, вважається дисциплінарним проступком.

VІ. Позиція Верховного Суду
32. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
33. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно позивача та визнання протиправним і скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 вересня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
34. Приписами пункту 1 частини першої статті 35 Закону № 5076-VI встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень як попередження.
35. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону № 5076-VI).
36. Нормами пункту 6 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI серед іншого визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
37. Приписами частини першої статті 57 установлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими для виконання всіма адвокатами.
38. Так, Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013  року № 72 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 75).
39. Пунктом 2.5 Положення про внески передбачено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 січня поточного року.
40. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Положення про внески, яке є обов`язковими для виконання всіма адвокатами, по сплаті внеску протягом січня 2017 року не виконав.
40.1. Позивачем направлено на адресу КДКА Харківської області письмові пояснення від 18 липня 2017 року, в яких позивач, зазначає, що на його думку, він звільнений від сплати вказаного внеску, оскільки припинив реєстрацію як фізична особа - підприємць.
40.2. КДКА Харківської області 22 серпня 2017 року прийнято рішення "Про порушення дисциплінарної справи".
40.3. Рішенням КДКА Харківської області від 19 вересня 2017 року, в межах строку визначеного статтею 40 Закону № 5076-VI, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
40.4. Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 із заявою про звільнення від сплати адвокатських внесків, як інвалід війни другої групи до Ради адвокатів Харківської області не звертався.
41. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що правовідносини з приводу здійснення особою професійної діяльності адвоката унормовані виключно приписами Закону № 5076-VI.
42. Норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на ці правовідносини не поширюються.
43. Реєстрація фізичної особи - громадянина як фізичної особи - підприємця не має жодного юридичного значення для набуття особою права на зайняття адвокатською діяльністю.
44. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що факт припинення позивачем підприємницької діяльності за власним рішенням від  30  грудня 2016 року не впливає на право позивача на зайняття адвокатською діяльністю та обов`язок щодо сплати адвокатом щорічного внеску. 
45. Таким чином, за відсутності інших доказів поважності причин несплати позивачем внеску за 2017 рік Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що рішення КДКА Харківської області від 22 серпня 2017 року "Про порушення дисциплінарної справи" та від 19 вересня 2017 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. Доводи касаційної скарги стосовно того, що позивач звільнених від сплати адвокатських внесків, як інвалід війни другої групи та особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки підставою, на яку посилався позивач у своєму письмові пояснення від 18 липня 2017 року до КДКА Харківської області, слугувало саме звільнення від сплати внесків у зв`язку із припиненням реєстрації фізичної особи - громадянина як фізичної особи - підприємця.
47. Щодо позовних вимог стосовно вимоги про визнання протиправною відмови Ради адвокатів Харківської області за заявою позивача про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 18 липня 2017 року.
48. Приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 5076-VI встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.
49. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 липня 2017 року позивач направив поштою на адресу Ради адвокатів Харківської області заяву про зупинення адвокатської діяльності.
50. За наслідками розгляду цієї заяви відповідачем було прийнято рішення, яке викладено у листі від 25 липня 2017 року № 409.
51. Відповідно до пункту 4.11 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 у випадку надсилання адвокатом заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ засобами поштового зв`язку, справжність підпису адвоката на заяві засвідчується нотаріально і до заяви додаються нотаріально завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та інші документи, передбачені цим Порядком.
52. Верховний Суд зазначає, що положення пункту 4.11 зазначеного Порядку не суперечить приписам пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 5076-VI, а визначає лише вимоги до оформлення заяви про внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ у випадку її надіслання адвокатом засобами поштового зв`язку.
53. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 не було подано до Ради адвокатів Харківської області заяви, у відповідності до вимог пункту 4.11 Порядку № 26, проте дотримання норм цього Порядку є обов`язковим для позивача в силу приписів статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
54. Заява позивача від 18 липня 2017 року була розглянута відповідачем у розумний строк, рішення прийнято та оформлено належним чином і викладено у листі від  25  липня 2017 року №409.
55. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що заява ОСОБА_2 від 18 липня 2017 року розглянута Радою адвокатів Харківської області у розумний строк, рішення викладене у листі від 25 липня 2017  року №409 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
56. Крім того, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки відмова Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо вирішення заяви від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визнана правомірною, відсутні підстави для обтяження Ради адвокатів обов`язком повторно розглянути заяву позивача від 18 липня 2017 року.
57. Щодо доводів касаційної скарги стосовно неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеної на 09 листопада 2017 року, Верховний Суд зауважує, що в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про отримання позивачем 25 жовтня 2017 року (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 ) повістки на 09 листопада 2017 року на 10 год 30 хв в справі №   820/4486/17, тобто за 14 днів до дати судового засідання.
58. Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
59. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.
60. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
61. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017  року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в справі № 820/4486/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В. Шевцова

Судді:                                                                                           М.І. Смокович

                                                                                          О.Р. Радишевська