КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2475/2020                                                                             Суддя  у І-й інст.: Родіонов С.О.
Категорія:  ст.44-3 КУпАП                                                                                           Доповідач: Юденко Т.М.      
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 44-3  КУпАП та йому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.04.2020 о 11.15 год. перебував за адресою:         м. Київ, вул.Оболонська Набережна у громадському місці без засобів індивідуального захисту, без захисної маски, чим порушив вимоги п.2 п.п.1,5 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення або звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Зазначає, що територію для вигулу домашніх тварин, що розташована неподалік Оболонської набережної, не можна вважати «громадським місцем» в розумінні діючого законодавства України. Крім того, вказує, що захисна маска була приспущена та знаходилась на його шиї, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Також вказує, що міра стягнення, накладеного на нього, є непомірною, оскільки він працює в складі оркестру «Національна опера України ім. Тараса Шевченка» та на період карантину був вимушений взяти відпустку за власний рахунок.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до вимог пункту 2 підпунктів 1,5 Постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 (зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ   № 262 від 08.04.2020), заборонено з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.
 
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №357155 (а.с.4), рапортом ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції Вінницького О.В. від 11.04.2020, яким у м. Києві по вул. Оболонська Набережна було виявлено ОСОБА_1 , який 11.04.2020 відвідав прибережну зону без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме - без захисної маски, чим порушив вимоги п.2 пп.1,5 Постанови КМУ № 211; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6) та копіями фотокарток долучених до матеріалів справи( а.с.8-9).
 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, з яким    ОСОБА_1 погодився, поставши власноруч підпис в протоколі (а.с.4), письмовими поясненнями від 11.04.2020 (а.с. 6), в яких ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, зазначив, що щиро кається, а тому просив суворо не карати та по можливості звільнити від адміністративної відповідальності.  
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 виключено положення п.п.1,5 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, за порушення яких складено протокол на нього, є необґрунтованим, оскільки вказані підпункти Постанови № 211 діяли з  6 квітня 2020 до 24 квітня 2020 року на всій території України, тоді як правопорушення вчинене 11.04.2020, тобто в межах строку встановлених заборон.  
 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, санкція якої є безальтернативною - штраф, і тому застосування іншого, більш м`якого виду стягнення є неможливим, так само як і звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 22 КУпАП, оскільки порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не є малозначним.
 
Отже, з урахуванням того, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, суддя апеляційного суду вважає, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування -  без задоволення.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя  
Київського апеляційного суду                                                                             Т.М. Юденко