УХВАЛА

19 серпня 2020 року 
Київ
справа №520/9338/19
адміністративне провадження №К/9901/20181/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стародуба О.П., Стрелець Т.Г., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 520/9338/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 520/9338/19.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (судді-доповідача), суддів                  Стародуба О.П., Стрелець Т.Г., про що складено протокол від 11 серпня 2020 року.
19 серпня 2020 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. 
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  20 травня 2019 року № 16 (далі - Рішення № 16) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 16 суддя-доповідач Шарапа В.М., судді Стародуб О.П. та Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. 
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі.
При цьому, згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 113000000-113070200  Класифікатора № 622 (справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. 
Таким чином, зазначена касаційна скарга не відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України. 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Тому, заяви суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають до задоволення. 
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, - 
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Стрелець Т.Г.  задовольнити.
Відвести суддів Шарапу В.М., Стародуб О.П., Стрелець Т.Г.  від участі у розгляді справи за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від                        25 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 520/9338/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           О.П. Стародуб 

                                                                                          Т.Г. Стрелець