Єдиний унікальний номер 226/2635/18
Номер провадження 33/804/416/20 

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ         
                                                
1 вересня 2020 року                                                                                           м. Бахмут
Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молчанової Н.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., в частині заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що рішення по справі судом першої інстанції було винесено без його присутності та він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08 липня 2020 року.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що про розгляд справи йому не було відомо, копію оскаржуваної постанови отримав в 2020 році, оплатив квитанції для того, щоб повернути посвідчення водія. Про те, що сплачує штраф та судовий збір не розумів. Захисник Молчанова Н.В. підтримала доводи ОСОБА_1 та просила задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вислухавши ОСОБА_1 та захисника Молчанову Н.В., суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою від 03.10.2018 року (а.с.14) про дату, час та місце судового засідання 12 жовтня 2018 року,  в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що в телефонограмі дійсно зазначено номер телефону, яким він користується, заяв про його відкладення не надавав. Цього ж дня винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження тривав протягом 10 днів, тобто по 22 жовтня 2018 року включно.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Проте апеляційну скаргу подано ним 16 липня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на півтора року, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 не зазначає.
При цьому посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови 08 липня 2020 року безпідставні, так як спростовуються вже зазначеним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та оригіналами квитанцій, відповідно до яких ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року сплатив штраф та судовий збір на визначені в оскаржуваній постанові реквізити, що свідчить про його обізнаність з її змістом.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією, яку Верховний суд виклав в постанові від 30.01.2020 року у справі № 482/9/17.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 про направлення справи до Димитровського міського суду та повідомив, що у вказаному суді розгляд справи відбудеться за викликом. Крім того, відповідно до телефонограми (а.с. 14) ОСОБА_1 був повідомлений 03 жовтня 2018 року про розгляд справи в Димитровському міському суді, яке відбулось 12 жовтня 2018 року.
Таким чином, апелянт знав про розгляд зазначеної справи в суді, мав можливість приймати участь у її розгляді та своєчасно скористуватись правом на апеляційне оскарження.
Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду, починаючи з 12 жовтня 2018 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було відомо про те, що в Краматорському міському суді Донецької області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього,  в ЄДРСР постанова суду  оприлюднена 16 жовтня 2020 року,  а копію постанови він отримав 19.10.2018 року, апелянтом не наведено.
Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, наголошував, що повноваження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (пункт 27 рішення у справі «Осовська та інші проти України» від 28 червня 2018 року, заява № № 2075/13 та 4 інші; пункт 48 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13; пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № № 3236/03 та інші).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 зазначені  причини пропуску строку апеляційного оскарження, які спростовуються наявними матеріалами,  доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: