Справа № 760/23066/18
Провадження1-кп/4910/29/19

У Х В А Л А 

08 липня 2020 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52017000000000846 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, адвокат ОСОБА_9 подала клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000846.
В обґрунтування клопотання адвокат послалася на те, що відповідно до ст. 294 КПК України в редакції 2014 року та з урахуванням відомостей, що містяться у розділі 2 п.п. 42 та 43 реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000846 зазначено відомості про дату повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – 20.03.2017 та 21.03.2017, тобто з 20.03.2017 розпочався перебіг процесуальних строків, про які йде мова у ст. 219, 294 КПК в редакції 2014 року. Строки досудового розслідування продовжувалися п. 58 – від 17.05.2017, п. 59 – від 11.07.2017, п. 60 – від 19.09.2017, п. 61 – від 13.11.2017. Період, коли припинене відрахування процесуальних строків зазначені у реєстрі з 28.12.2017 по 07.05.2018, тобто, на час, коли виконувались вимоги ст. 290 КПК України. Таким чином захисник вважає, що до відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України залишилося 23 дні. У той же час з моменту завершення виконання вимог ст. 23 КПК України до часу складання обвинувального акта 28.08.2018 пройшло більше 3 місяців. До того ж повноваження детектива ОСОБА_11 , який склав обвинувальний акт завершились 01.06.2018. Таким чином, адвокат зазначає, що 01.06.2018 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилися, а подальші дії, у тому числі і складання обвинувального акта відбулося поза межами повноважень слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає, що є підстави у суду закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні своє клопотання адвокат ОСОБА_9 підтримала, просила його задовольнити.
Захисники та обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 , просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. У своїх запереченнях посилався на те, що адвокат помилково вважає, що строки досудового розслідування закінчилися до моменту складання обвинувального акта та скерування його до суду. У кримінальному провадженні було двоє підозрюваних та декілька захисників.
Після зібрання достатньої кількості доказів для складання обвинувального акта детектив за дорученням прокурора повідомив підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включалися у строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що не всі захисники швидко ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, відповідно час з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та складання всіма учасниками розписок про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розтягнувся на декілька місяців, проте це не свідчить, що строки досудового розслідування закінчилися до складання обвинувального акта.
Дослідивши клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 статті 284  КПК України, а саме після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
На підтвердження своїх доводів захисник посилається на реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000846, де у Розділі 1 п. 176, 177 зазначено, що сторона захисту підозрюваної ОСОБА_7 та сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 ознайомились з матеріалами досудового розслідування 07.05.2018 та 24.04.2018, а обвинувальний акт складено лише 28 серпня 2018 року.
Водночас, суд зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться також відомості про те, що були постановлені ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2018 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження сторону захисту ОСОБА_6 . Таким чином, виходячи із зазначеної інформації, сторона захисту станом на 12.07.2018 та на 01.06.2018, як зазначає адвокат ОСОБА_9 , не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею і відповідно станом на 01.06.2018 строк досудового розслідування не закінчився.
Враховуючи те, що до суду у підготовчому судовому засіданні не надано інших матеріалів досудового розслідування, крім обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів позбавлена об`єктивної можливості дослідити інші матеріали досудового розслідування для підтвердження або спростування обставин закінчення строків досудового розслідування.
Суд керуючись положеннями ст. 22 КПК України, зазначає, що адвокат, який звернувся із клопотанням, не надав достатніх доказів, які б свідчили про те, що строки досудового розслідування закінчилися 01.06.2018. Суперечливість цієї позиції підтверджується відомостями, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Так вже після 01.06.2018 в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені відомості щодо встановлення строку стороні захисту ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, яке датовано 12.07.2018. Зазначене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України не всі учасники кримінального провадження ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, а отже строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включалися у строки досудового розслідування. Тому станом на 01.06.2018 строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не були закінчені.
Крім цього необхідно зазначити, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на які посилається адвокат ОСОБА_9 щодо закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особи про підозру не застосовується до кримінальних проваджень внесених в ЄРДР до 16.03.2018. Суд звертає увагу, що кримінальне провадження № 52017000000000846 внесено в ЄРДР 01 грудня 2017 року.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 52017000000000846 від 01 грудня 2017 року – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 
Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3