Справа № 307/2838/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        18 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю., 
за участі секретаря – Чучка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 20 листопада 2019 року (головуючий суддя Гримут В.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до Новоселицької сільської ради та, в подальшому, за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 . Просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЗК № ХІ 088999, видане 05.03.2013 Новоселицькою сільською радою на ім`я ОСОБА_4 у розмірі 621 гривня.
Позов мотивовано тим, що вказане свідоцтво серії ЗК НОМЕР_1 , котре було видано ОСОБА_4 є підробленим, незаконним і було видано із порушенням встановленого порядку, так як воно суперечить п. 458 Списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого загальними зборами співвласників 02.04.2000, згідно якого ОСОБА_4 в дійсності володіла майновим паєм у КСП «Полонина» на суму 4393 гривні, а не 621 гривню, як зазначено у такому свідоцтві.
Вказував, що таке свідоцтво порушує права ОСОБА_2 , який на підставі договору дарування має право на майнові паї в КСП «Полонина», що відносяться до будівлі фуражного складу, що розташований по АДРЕСА_1 .
Позивач зазначав, що ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , подарувала ОСОБА_1 належний їй майновий пай на підставі свідоцтва серії ЗК НОМЕР_2 088999 від 05.03.2013 у розмірі 621 гривень, що стверджується договором дарування від 10.04.2013 (а.с. 2 т. 1, а.с. 56, т. 2). Вказує, що ОСОБА_1 , набувши протизаконно у власність майновий пай, протизаконно його використовує. Позивач зазначав, що звертався до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору дарування, проте йому було відмовлено, оскільки оспорюване свідоцтво не визнано недійсним, тому він звернувся до суду з даним позовом. 
Рішенням Тячівського районного суду від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЗК № ХІ 088999, видане Новоселицькою сільською радою 05.03.2013 у розмірі 621 гривня на ім`я ОСОБА_4 .
На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, а місцевий суд вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки саме йому наразі належить пай у розмірі 621 гривень, що раніше належав на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 05.03.2013 ОСОБА_4 , котра подарувала такий пай ОСОБА_1 згідно договору дарування від 10.04.2013.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_3 не дарувала і не продавала ОСОБА_1 пай своєї матері ОСОБА_4 , не отримувала довіреності Новоселицької сільської ради та її матері.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_2 просив скаргу залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 визначив відповідачем Новоселицьку сільську раду, котра, на думку позивача, незаконно, із порушенням встановленого порядку, видала ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЗК № ХІ 088999 від 05.03.2013 у розмірі 621 гривня. Вказував, що ОСОБА_4 в дійсності володіла майновим паєм у КСП «Полонина» на суму 4393 гривні, а не 621 гривню, як зазначено у такому свідоцтві.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документами стверджено, що він є власником майнових паїв КСГП «Полонина» із 01.09.2004 (а.с. 24, 73 т.1). Отже будь-які питання щодо майнових паїв цього сільськогосподарського підприємства стосуються його прав та обов`язків.  Враховуючи, що ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай було видано 20.07.2012 р., і у ньому зазначено, що йому належать паї на суму більшу ніж коштує весь об`єкт, сільська рада не мала права видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай на суму 621 гривня серії ЗК № ХІ 088999 від 05.03.2013 на майно, раніше передане іншій особі.
При цьому, місцевий суд, вказавши у вступній частині рішення відповідачем Новоселицьку сільську раду, зазначив у описовій частині рішення про те, що у подальшому за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (доньку померлої ОСОБА_4 ), розглянув справу з таким колом учасників справи та виходив з того, що вони є належними відповідачами у справі, не з`ясувавши, яким чином відповідачами оспорюється або не визнається право позивача.
Проте із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.
Пред`явивши позовні вимоги, які стосуються права на майновий пай, ОСОБА_2 не врахував право особи відчужити свій пай.
За наявними у справі доказами ОСОБА_4 пай у розмірі 621 гривень, що належав їй на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 05.03.2013, подарувала ОСОБА_1 згідно договору дарування від 10.04.2013 (а.с.138 т. 2).
Щодо цього договору діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 двічі звертався до суду з позовами про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї від 10.04.2013 (справи №307/3703/15-ц та №307/3703/15-ц). У задоволенні таких позовів було відмовлено.
Судовими рішеннями в вказаних справах встановлено, що згідно заяви ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , посвідченої та зареєстрованої секретарем Новоселицької сільської ради 05.04.2013 в реєстрі за №17, ОСОБА_7 , 1931 року народження, дав згоду своїй дружині ОСОБА_4 , 1933 року народження, мешканці АДРЕСА_2 , на укладення договору дарування права на майновий пай, посвідчений свідоцтвом серії ЗК №ХІ088999, з громадянином ОСОБА_1 , 1965 року народження, мешканцем АДРЕСА_3 .
Дорученням, посвідченим та зареєстрованим секретарем Новоселицької сільської ради 5 квітня 2013 року за №16, ОСОБА_4 , 1933 року народження, мешканка АДРЕСА_2 , доручила ОСОБА_3 , 1955 року народження, мешканці АДРЕСА_4 , подарувати належний їй майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ХІ088999, виданого Новоселицькою сільською радою 05.03.2013, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розписуватись за неї і виконувати всі дії пов`язані з цим дорученням.
Згідно договору дарування права на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, від 10.04.2013, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. в реєстрі за №1638, ОСОБА_4 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , подарувала ОСОБА_1 право на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, посвідченого свідоцтвом (майновим сертифікатом), який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Полонина», с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, загальна вартість майна пайового фонду якого на 1 квітня 2000 року становить 62218 гривень, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників 2 квітня 2000 року, в розмірі 621 гривня, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Полонина», с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області серії ЗК №ХІ088999, виданого Новоселицькою сільською радою 05.03.2013.
На підставі вказаного договору дарування ОСОБА_1 Новоселицькою сільською радою 27 травня 2013 року видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ХІ088799, який має право на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Полонина», с. Новоселиця, в розмірі 621 гривня (а.с.145 т. 2).
Таким чином, на даний час власником майнового паю в розмірі 621 гривня у майновому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Полонина», с. Новоселиця, є ОСОБА_1 . Вирішення питання про законність свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЗК № ХІ 088999, виданого Новоселицькою сільською радою 05.03.2013 у розмірі 621 гривня на ім`я ОСОБА_4 , безпосередньо впливає на права ОСОБА_1 . 
Попри те, що у позовній заяві ОСОБА_2 вказує на ОСОБА_1 як на порушника своїх прав, позивач не визначив ОСОБА_1 відповідачем, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, не виконав вимоги п.п.3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача за правилами ст. 51 ЦПК України, та не попередив позивача про наслідки невчинення даної процесуальної дії.
Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.
Встановивши, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ч. 4 ст. 258, 265, 374, п.п. 3, 4 ст. 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду від 20 листопада 2019 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЗК № ХІ 088999, видане Новоселицькою сільською радою 05.03.2013 у розмірі 621 гривня на ім`я ОСОБА_4 – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року.

Головуюча:                        Судді: