Справа № 461/3112/20                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/837/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника Бориславського А.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482, ст. 471 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0528/20900/20 від 15.02.2020 року телевізор марки «Samsung» модель «UE55RU7400UXZT» - 1 шт., повернуто ОСОБА_2 без сплати за зберігання.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0528/20900/20 від 15.02.2020 року, 14.02.2020 року близько 21 год. 00 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира переміщувався ОСОБА_1 , працівниками управління запобігання та протидії контрабанди та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби, згідно ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби о 20 год. 50 хв. 14.02.2020 смугою руху «зелений коридор». На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при в`їзді у пункт пропуску «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби наявний відтиск особистої номерної печатки «157», що засвідчує завершення митного контролю. Під час проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України товару, а саме: телевізор марки «Samsung» модель «UE55RU7400UXZT» - 1 шт.
Вартість, згідно службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень від 14.02.2020 р. №Р-824/7.4-15/45 становить 2959 Польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2020 року становить 18506 грн. 18 коп. Вага даного товару становить 24,0 кг.
Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.482, ст.471 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією статті в повному обсязі.
На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що постанова суду не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення протиправності своєї поведінки та судом першої інстанції безпідставно взято до уваги товаро-супровідний документ TAX FREE №00434/2020/RZ від 06.02.2020 року як на підтвердження вартості товару, який належав ОСОБА_1 .. Також представник митного органу вважає, що ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою митного органу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечили подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3112/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Вивчаючи матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 482, ст. 471 МК України.
Судом першої інстанції правильно було констатовано те, що митним органом безпідставно було здійснено переоцінку товару, який ввозив ОСОБА_1 , оскільки останній працівникам митниці надав достатні докази на визначення його дійсної вартості, зокрема TAX FREE №00434/2020/RZ від 06.02.2020 року та фіскальний чек NIP 8133673311 від 06.02.2020 року (а.с.11).
Більше того, службова записка №Р-824/7.4-15/45 від 14.02.2020 року, складена у формі припущення про те, що вартість телевізора марки «Samsung» модель «UE55RU7400UXZT» «може становити» 2959 польських злотих (а.с.18).
Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би службову особу Галицької митниці Держмитслужби, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, було би засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав, відсутня оголошення підозри чи вручення обвинувального акту працівнику митниці.
Тобто митним органом не доведено жодними належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482, ст.471 МК України
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.