ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р.	Справа № 480/4535/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Прилипчук О.А., м. Суми) від 19.02.2020 року (повний текст складено 24.02.2020 року) по справі № 480/4535/19
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
третя особа Сумська міська рада
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у здійсненні відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 , як постраждалій особі внаслідок вибуху, який стався 03.01.2017 р. у будинку АДРЕСА_1 , за рахунок коштів міського бюджету, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629; зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради виплатити відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як особі, що постраждала внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 48619,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог послалася на протиправність відмови Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у здійсненні відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як постраждалій особі внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 за рахунок коштів міського бюджету, викладеної у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629, оскільки у відповідача наявні всі документи для підтвердження розміру щодо відшкодування матеріальних збитків за транспортний засіб (висновок автотоварознавчої експертизи № 206), а також наявні всі правові підстави для відшкодування матеріальних збитків за транспортний засіб.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 480/4535/19 позовні вимоги задоволено частково: скасовано відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629; зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р. з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2017 р. у будинку АДРЕСА_1 , у якому позивач проживала, стався вибух побутового газу. Розпорядженням Сумського міського голови від 04.01.2017 р. створено міський штаб з ліквідації наслідків зазначеної надзвичайної ситуації, а 05.01.2017 р. розпорядженням Сумського міського голови створено тимчасову комісію з проведення експертизи про стан пошкоджень (руйнувань), визначення придатності до проведення ремонтних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. Також, 13.01.2017 р. розпорядженням Сумського міського голови утворено тимчасову комісію з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок зазначеної надзвичайної ситуації.
Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми “Про внесення змін до розпорядження міського голови від 13.01.2017 р. № 5-Р “Про утворення тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року” від 27.02.2017 № 56-Р. Внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, у квартирі ОСОБА_1 пошкодилась та вивелись з ладу деяка побутова техніка, технічні прибори. Основною завданою шкодою стало пошкодження транспортного засобу - FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ).
Тимчасова комісія, створена розпорядженням Сумського міського голови від 13.01.2017р. № 5-Р, провела первинний (25.01.2017р.) та повторний (08.08.2017р.) огляд квартири, на підставі яких був складений Акт обстеження житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 , що постраждав внаслідок вибуху побутового газу 3 січня 2017 року (далі - Акт).
У додаткових заявах від 18.07.2017 р. та 08.08.2017 р. ОСОБА_1 просить включити до переліку пошкодженого майна транспортний засіб FORD FIESTA.
Також судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2017 р. позивач отримав листа від відповідача з Довідкою про віднесення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до осіб, що постраждали внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 .
У 5 розділі Акту, зазначено, що на дату повторного обстеження квартири до комісії надійшли заяви від 18.07.2017 р. та від 08.08.2017 р. про відшкодування матеріальних збитків, з яких стало відомо, що не ідентифікованою машиною є легковий автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Також комісією по суті поданих заяв розглянуто питання щодо можливості включення зазначеного автомобіля до переліку майна, яке підлягає експертній оцінці. За результатами розгляду представлених документів гр. ОСОБА_1 рекомендовано надати копію Договору комісії, про який згадується у довідці-рахунку ТОВ МБД “ФАВОРИТ” на придбання гр. ОСОБА_4 автомобіля FORD FIESTA.
У розділі 8 (Загальний висновок) Акту зазначено, що маються матеріальні претензії на знищену машину, яка не має жодних ознак ідентифікації, та відшкодування моральних збитків (речення № 2, абзац № 2).
У передостанньому абзаці розділу 8 Акту, зазначено, що можливість включення до переліку майна, що підлягає експертній оцінці, автотранспортного засобу FORD FIESTA комісією не розглядалися через обумовленість обставин, вказаних в описовій частині цього Акту, зокрема, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, на відміну від житлових приміщень, членами комісії не оглядався, його місцезнаходження на момент первинного та повторного обстеження квартири не встановлено.
Вважаючи, що дії Тимчасової комісії є протиправними, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. у справі № 818/430/18 позов ОСОБА_1 до Тимчасової комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії Тимчасової комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 . Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, щодо зобов`язання надання ОСОБА_1 договору комісії протиправними. Зобов`язано Тимчасову комісію з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці повторно розглянути питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. у справі № 818/430/18 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 818/430/18 залишено без задоволення. 
У зв`язку з тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. по справі № 818/430/18 не виконувалося, позивач подала клопотання про подання звіту про виконання рішення суду.
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.03.2019 р. по справі № 818/430/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення у справі № 818/430/18 відмовив у зв`язку з тим, що представником відповідачів в судове засідання надано витяг з протоколу засідання Тимчасової комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 . Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 та яке підлягає експертній оцінці від 21.03.2019 № 1, згідно якого питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 вирішено. Зазначено, що на підставі документів, доданих громадянкою ОСОБА_1 до заяви на ім`я Сумського міського голови від 08.08.2017, включити автомобіль FORD FIESTA (Хетчбек), 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , до переліку майна, яке було пошкоджено внаслідок надзвичайної ситуації, що виникла 03.01.2017 в м. Суми, по вул. Металургів, 24 і вартість якого у сумі 48619,98 грн. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 30.03.2017 № 206 по кримінальному провадженню № 12017200440000024 відшкодовувати за рахунок коштів резервного фонду міського бюджету.
Отже, після подання позивачем клопотання про подання звіту про виконання судового рішення було прийняте розпорядження міського голови м. Суми від 06.03.2019 р. № 65-Р, у п. 4 якого зазначено “комісії розглянути питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу Ford Fiesta, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 та у місячний термін повідомити про результати розгляду даного питання ОСОБА_1 ”.
Також судом встановлено, що 21.03.2019 р. на засіданні комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 та яке підлягає експертній оцінці було вирішено: “На підставі документів, документів, доданих громадянкою ОСОБА_1 до заяви на ім`я Сумського міського голови від 08.08.2017, включити автомобіль FORD FIESTA (Хетчбек), 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до переліку майна, яке було пошкоджено внаслідок надзвичайної ситуації, що виникла 03.01.2017 в м. Суми, по вул. Металургів, 24 і вартість якого у сумі 48619,98 грн. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 30.03.2017 № 206 по кримінальному провадженню № 12017200440000024 відшкодовувати за рахунок коштів резервного фонду міського бюджету.”
На адресу позивача надійшов лист виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.03.2019 р. № 654/03.0202-08, відповідно до якого позивачу для отримання відшкодування необхідно надати департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради власноручно заповнену заяву з додатками.
У зв`язку з цим, 16.07.2019 р. позивач подала заяву з необхідними додатками до департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, але 29.07.2019 р. на адресу позивача надійшов лист департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № М-1686/120629, відповідно до якого відповідач у передостанньому абзаці зазначив, що у департаменту відсутні документи на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржена відмова Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629 є протиправною.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що вимога про зобов`язання відповідача виплатити відшкодування матеріальних збитків позивачу як особі, що постраждала внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 Металургів м. Суми, грошові кошти у сумі 48619,98 грн., з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, суд зазначив про те, що така вимога є передчасною, оскільки встановлення вартості майна, є лише одним з етапів реалізації права постраждалих сімей на відшкодування матеріальних збитків внаслідок вибуху, який стався 03.01.2017 р. у будинку АДРЕСА_1 .
В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що норми Кодексу цивільного захисту встановлюють лише право особи на отримання відповідного відшкодування, в той же час Положення про порядок відшкодування матеріальних збитків постраждалих сімей внаслідок вибуху, який стався 03.01.2017 р. у будинку АДРЕСА_1 . Суми, затверджене рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.06.2017 р. № 293, встановлює сам порядок реалізації прав відповідної категорії осіб. Зазначив, що на момент надання відповіді департаментом та на цей час Положення є чинним, а відтак має враховуватись останнім при прийнятті власних рішень.
Апелянт також послався на безпідставність висновку суду про те, що аналізуючи зміст пункту 2.2 Положення, суд прийшов до висновку, що обов`язок отримання звіту незалежну експертну оцінку майна покладено саме на виконавчий комітет Сумської міської ради, а у відповідача відсутні правові підстави відмовляти ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування шкоди з наведених підстав, оскільки, як вбачається з вимог пункту 2.2 Положення цей пункт жодним чином не встановлює права та обов`язки будь-якого суб`єкта, а лише визначає перелік документів на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу) тому висновки суду жодним чином не узгоджуються з наведеними в посиланнями на норми Положення.
Також апелянт вказав, що в рішенні зазначено, шо департамент має вирішити вказане питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, але вважає, що судом не було надано жодної правової оцінки у відношенні правомірності дій та прийнятих рішень, а також можливість встановлення розміру матеріальних збитків постраждалої сім`ї з урахуванням наявних документів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту населення (далі – КЦЗН) громадяни України мають право на соціальний захист та відшкодування відповідно до законодавства шкоди, заподіяної їхньому життю, здоров`ю та майну внаслідок надзвичайних ситуацій або проведення робіт із запобігання та ліквідації наслідків.
Згідно з п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 84 КЦЗН, заходи соціального захисту та відшкодування матеріальних збитків постраждалим внаслідок надзвичайної ситуації включають надання інших видів допомоги. Заходи соціального захисту та відшкодування матеріальних збитків постраждалим здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.
Положеннями ст. 85 КЦЗН визначено, що відшкодування матеріальних збитків постраждалим внаслідок надзвичайних ситуацій здійснюється у порядку, визначеному законом.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.06.2017 р. № 293 було затверджене Положення про порядок відшкодування матеріальних збитків постраждалих сімей внаслідок вибуху, який стався 03.01.2017 р. у будинку АДРЕСА_1 . Суми (далі – Положення № 293). Вказане рішення органу місцевого самоврядування прийняте, зокрема, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 5 ч. 2 ст. 84, ст. 85 Кодексу цивільного захисту населення.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Положення № 293, матеріальні збитки постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу) - визначена у грошовому еквіваленті сума коштів, яка обрахована приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс-2000» на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі попередньої ідентифікації та опису транспортного засобу та/або майна у відповідному домоволодінні, що постраждало внаслідок вибуху, який стався 3 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 вулиці Металургів м. Суми.
Документи на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу) - звіт про незалежну експертну оцінку майна, складений приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс-2000» на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради, рецензія на звіт про оцінку рухомого майна, складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ», акт наданих послуг, узгоджений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс-2000», акт приймання-передачі послуг з рецензування, узгоджений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ».
З листа Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № М-1686/120629 від 29.07.2019 р. вбачається, що підставою для фактичної відмови позивачу у здійсненні відшкодування матеріальних збитків вказано те, що у департаменту відсутні документи на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків.
Згідно з п. 3 Положення № 293, для визначення права щодо отримання відшкодування матеріальних збитків, що спричинені постраждалій сім`ї, її уповноважений представник (для відшкодування матеріальних збитків, що завдані транспортному засобу – власник транспортного засобу) надає до департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради власноручно заповнену заяву із письмовими згодами інших членів постраждалої сім`ї про можливість перерахування коштів на рахунок уповноваженого представника (для власника транспортного засобу письмові згоди членів постраждалої сім`ї не вимагаються), а також копію паспорту або за його відсутності іншого документу, що посвідчує особу уповноваженого представника постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу), копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків уповноваженого представника постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу) з пред`явленням оригіналу (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку в паспорті) та номер рахунку, відкритий в уповноваженій банківській установі на уповноваженого представника постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу). 
Для відшкодування матеріальних збитків, що завдані транспортному засобу власник транспортного засобу крім документів, що визначені у абзаці першому цього пункту також надає копію документу на підтвердження права власності на транспортний засіб із пред`явленням його оригіналу, а також документи, які підтверджують, що збитки, які завдані у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу не будуть відшкодовані у порядку страхування транспортного засобу.
Таким чином, положеннями саме п. 3 Положення № 293 визначений конкретний перелік документів, які надаються особою – власником транспортного засобу для здійснення відшкодування матеріальних збитків. Перелік документів, які надаються такою особою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради є вичерпним.
В той же час, у листі відповідача № М-1686/120629 від 29.07.2019 р. не зазначено яких саме документів, що визначені в п. 3 Положення № 293 не було надано позивачем.
Що стосується твердження відповідача про ненадання документів на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами п. 2.2 Положення № 293, визначений перелік документів, які є підтвердженням розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу). Такими документами, згідно цієї норми є: 1) звіт про незалежну експертну оцінку майна, складений приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс – 2000» на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради; 2) рецензія на звіт про оцінку рухомого майна, складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ»; 3) акт наданих послуг, узгоджений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та приватним підприємством «Експертно – консультаційний центр «Альянс – 2000»; 4) акт приймання–передачі послуг з рецензування, узгоджений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ».
Згідно з п. 4 Положення № 293, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради на підставі довідок про визнання відповідної сім`ї постраждалою, що попередньо були надані відділом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради, звіряє інформацію щодо наявності згоди від всіх членів постраждалої  сім`ї (для власника транспортного засобу письмові згоди членів постраждалої сім`ї не вимагаються), перевіряє на відповідність інші документи, що надані уповноваженим представником постраждалої сім`ї та/або власником транспортного засобу і за відсутності зауважень, на підставі документів, на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу), перераховує на рахунок уповноваженого представника постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу) суму коштів, у якості відшкодування матеріальних збитків постраждалої сім`ї, яка попередньо визначена приватним підприємством «Експертно- консультаційний центр «Альянс – 2000», що діяло на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради.
З аналізу наведених вище норм Положення № 293 можна зробити висновок про те, що відшкодування матеріальних збитків постраждалої сім`ї повинно здійснюватися відповідачем у такому порядку: 
1) звіряння інформації щодо наявності згоди від всіх членів постраждалої сім`ї, (але оскільки у цій справі питання відшкодування збитків стосується транспортного засобу, звіряння такої інформації для власника транспортного засобу письмові згоди членів постраждалої сім`ї не вимагаються) на підставі довідок про визнання відповідної сім`ї постраждалою, що попередньо були надані відділом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради;
2) перевірка на відповідність інших документів, що надані уповноваженим представником постраждалої сім`ї та/або власником транспортного засобу (позивачем до Департаменту наданий пакет документів для здійснення відшкодування матеріальних збитків і в листі від 29.07.2019 р. не зазначено яких саме документів, що визначені в п. 3 Положення № 293 не було надано позивачем);
за відсутності зауважень щодо наданих постраждалою особою документів,
3) перерахування на рахунок уповноваженого представника постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу) суми коштів, у якості відшкодування матеріальних збитків постраждалої сім`ї, яка попередньо визначена приватним підприємством «Експертно- консультаційний центр «Альянс-2000», що діяло на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради.
Таке перерахування здійснюється на підставі документів, на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу), але надання таких документів саме особою, на користь якої має бути здійснено відшкодування збитків не передбачено, оскільки такі документи, як: 1) звіт про незалежну експертну оцінку майна - складається приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс – 2000» на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради; 2) рецензія на звіт про оцінку рухомого майна - складається Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ»; 3) акт наданих послуг - узгоджується між виконавчим комітетом Сумської міської ради та приватним підприємством «Експертно – консультаційний центр «Альянс – 2000»; 4) акт приймання – передачі послуг з рецензування - узгоджується між виконавчим комітетом Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ».
На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок отримання звіту про незалежну експертну оцінку майна покладено саме на виконавчий комітет Сумської міської ради. В свою чергу, у відповідача відсутні правові підстави відмовляти позивачу у задоволенні заяви про відшкодування шкоди з наведених підстав.
Доводи апелянта вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача виплатити відшкодування матеріальних збитків позивачу як особі, що постраждала внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. № 24 по вул. Металургів м. Суми, грошові кошти у сумі 48619,98 грн., з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, така вимога є передчасною, оскільки встановлення вартості майна, є лише одним з етапів реалізації права постраждалих сімей на відшкодування матеріальних збитків внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 Суми.
Разом з тим, оскільки згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р. з урахуванням висновків суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 480/4535/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 480/4535/19 – залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 480/4535/19 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	

Повний текст постанови складено  06.07.2020 року