ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2020 р.           Справа№ 910/7059/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Куксова В.В. 
          Козир Т.П. 

без повідомлення сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 (суддя Бойко Р. В.) 
          
          за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
          
          до відповідача -1 Товариств з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" 
          
          відповідача - 2. ОСОБА_1 

про стягнення 170        000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 170 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 170   000,00 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1   275,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1   275,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа", ОСОБА_1 про стягнення 170   000,00 грн.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.
Також апелянт обґрунтовує апеляційну тим, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи не визнається відповідачем-1 та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Скаржник вказує, що позов про стягнення суми грошових коштів було подано передчасно, оскільки позивач жодного разу не звертався до відповідачів з вимогою про погашення суми заборгованості, а акт звірки, який було надано до суду взагалі ніколи не направлявся на адресу відповідачів.
27.04.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя -Шаптала  Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.
04.05.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
21.05.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду  від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №910/7059/19 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у даній справі та вирішено здійснюва розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1821/20 від 02.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Кизир Т. П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Козир Т.П.
Відповідно до ч. ч. 1, 3     ст. 270 ГПК України     у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього     Кодексу.
Так, згідно ч. 13     ст. 8 ГПК України     розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 3     ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5     ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.
29.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа", як клієнт, підписавши через систему інтернет-клієнт-банкінг із використанням електронного цифрового підпису Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (надалі - Заява), погодилося із Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами Банка, розміщеними на офіційному сайті Банка www.pb.ua, які разом складають кредитний договір між клієнтом і банком (надалі - Договір) та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 та 1.4 п. 1 Заяви істотними умовами кредитного договору, зокрема, є: розмір кредиту - 170 000,00 грн; строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів клієнту; проценти (комісія) за користування кредитом - 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту); 
Відповідно до п.п. 1.5 п. 1 Заяви порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї заяви та доступний клієнту у системі "Приват24 для бізнесу". 
Згідно Графіку погашення основної суми боргу та процентів за кредитом (Додаток №1 до заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" №б/н від 29.01.2019) встановлено розмір щомісячної плати щодо сплати кредиту та суми процентів в загальному розмірі 17 226,67 грн (14 166,67 грн - сума кредиту, 3 060,00 грн - сума процентів).
Відповідно до п. 3.2.8.1. Умов банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячною платежу, порядок їх сплати ) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного банку України, які регулюють кредитні відносини.
Розмір кредиту, який може бути наданий в рамках Послуги, складає від 50 000,00 грн до 1 000 000,00 грн (п. 3.2.8.2 Умов).
Відповідно до пункту 3.2.8.3.1. Умов повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених в Заяві. Клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно статей 212, 651 ЦК України      при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань передбачених цим договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91 (дев`яносто першого) дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта (система клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за цим договором в термін, зазначений в повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.
Пунктами 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов передбачено обов`язок клієнта оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2, повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені Договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.
Згідно п. 3.2.8.6.2. Умов при настанні такої події як порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, в т.ч. у разі порушення цільового використання кредиту, Банк має право змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомленні дату. В цю дату Клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання по кредиту. 
Договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та перерахування банком кредитних коштів на рахунок клієнта. Строк дії договору встановлюється з дня його укладення і до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (п. 3.2.8.11 Умов). 
За твердженням позивача, внаслідок порушення зазначених умов обслуговування кредитних лімітів, у відповідача-1 станом 06.05.2019 існує заборгованість у розмірі 170 000,00 грн. з повернення тіла кредиту.
16.04.2019 позивач звернувся до відповідачів з повідомленням №30.1.0.0/J1TKIKUB0D8C9 щодо погашення заборгованості за Договором №б/н від 28.01.2019, в якому просив у термін 5 календарних днів з дати одержання повідомлення погасити прострочену заборгованість в загальному розмірі 36 662,00 грн (заборгованість за кредитом - 28 333,34 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 190,00 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 120,00 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 1 018, 66 грн). А в разі несплати простроченої заборгованості у визначений строк вимагав повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору б/н від 29.01.2019, а позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тими обставинами, що останній є поручителем відповідача-1 на підставі Договору поруки №POR1548670125822 від 28.01.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 170 000,00 грн.
Беручи до уваги ввищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Договір є договором кредиту, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" кредитний ліміт у сумі 170 000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 .
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 3.2.8.3.1. Умов повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених в Заяві. Клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань передбачених цим договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91 (дев`яносто першого) дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта (система клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших). При непогашенні заборгованості за цим договором в термін, зазначений в повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.
Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку №1 до цієї Заяви та доступний Клієнту у системі "Приват24 для бізнесу".
Так, згідно Додатку №1 до Заяви кожного місяця по 29 число включно відповідач-1 був зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 14 166,67 грн (170 000 грн/12 місяців = 14 166,67 грн).
При цьому, остаточне повернення кредиту позичальник був зобов`язаний здійснити в строк по 29.01.2020 включно.
Подана позивачем виписка по рахунку свідчить, що відповідачем-1 у період з 29.01.2019 по 11.05.2019 не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення кредиту.
Згідно п. 3.2.8.6.2. Умов при настанні такої події як порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, в т.ч. у разі порушення цільового використання кредиту, Банк має право змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомленні дату. В цю дату Клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання по кредиту.
29.04.2019 позивачем було направлено відповідачам повідомлення від 16.04.2019 про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором та у разі її не сплати вимагав повернути кредит в повному обсязі.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про передчасність подання позовної заяви, оскільки позивач не звертався до відповідачів з вимогою про погашення суми заборгованості, доказів протилежного колегії суддів не надано.
Враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України та погоджений умовами договору банківського обслуговування №б/н від 29.01.2019 строк виконання грошового зобов`язання відповідачем-1 по достроковому поверненню кредиту, суд приходить до висновку, що такий строк настав.
Доводи апелянта стосовно того, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи не визнається відповідачем-1 та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, колегією суддів відхиляться як необґрунтовані, оскільки ані апелянтом, ані відповідачем-1 жодним чином не спростовано викладені позивачем, з посиланням на докази, факти існування між сторонами фактичних відносин щодо користування кредитними коштами.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що у відповідача-1 станом на 06.05.2019, у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань у частині повернення кредитних коштів у визначений строк виникла заборгованість за кредитом у розмірі 170 000,00 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 170 000,00 грн. являються обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.
Однак, суд першої інстанції задоволенняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 170   000,00 грн. виходив з того, що 28.01.2019 між АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №POR1548670125822 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого предметом Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ТОВ "Конкорд Альфа" (боржником) зобов`язань за угодами-приєднання (Угода-1).
Згідно з п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань, за Угодою-1, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до п. 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою-1, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що сторони взаємно домовилися, що порука за Договором припиняється через 15 років після укладення Договору поруки. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 цей Договір поруки припиняє свою дію.
Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому, водночас, сама має зобов`язальний, договірний характер, а тому на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та договори (розділи І та II книги 5 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, у тому числі реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо (аналогічної висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 922/2913/18).
Як вбачається зі змісту договору поруки №POR1548670125822 від 28.01.2019, що порукою забезпечується виконання ТОВ "Конкорд Альфа" зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" (Угода-1).
Однак, з аналізу умов вказаного договору встановити, яке саме (з ідентифікуючими ознаками - дата, номер, тощо) основне зобов`язання було забезпечене порукою, немає можливості. Зокрема, неможливо встановити правочин, який як основне зобов`язання, забезпечувався порукою, поточний рахунок, за яким надавалась послуга кредитного ліміту. У договорі поруки визначено лише особу та первинні зобов`язання, що забезпечувались порукою.
Суд апеляційної інстанції, окремо вважає за необхідне зазначити, що укладання договору поруки №POR1548670125822 саме 28.01.2019 передує укладанню кредитного договору від 29.01.2019 з ТОВ "Конкорд Альфа", тобто, спростовує можливість ОСОБА_1 відповідати перед АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за виконання зобов`язань за договором кредиту який не було укладено на момент укладання договору поруки. 
Колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б надали суду можливість встановити, що договір поруки № №POR1548670125822 від 28.01.2019 забезпечував виконання поручителем саме кредитного договору від 29.01.2019, укладеного із ТОВ "Конкорд Альфа", а також обсягу відповідальності поручителя, матеріали справи не містять. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вади укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки №POR1548670125822 від 28.01.2019, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди відповідачем-2 на забезпечення виконання зобов`язань саме за договором банківського обслуговування № б/н від 29.01.2019, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності солідарного обов`язку відповідачів сплати заборгованості за кредитом у розмірі 170   000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 170 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині солідарного стягнення 170   000,00 грн. з ОСОБА_1 є необґрунтованими та передчасними, а відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/7059/19 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/7059/19 - задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/7059/19 в частині задоволених позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 170   000,00 грн - скасувати, прийняти в цій частині у справі № 910/7059/19 нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/7059/19 в новій редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16; ідентифікаційний код 35507763) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16; ідентифікаційний код 35507763) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.»
4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд у суді апеляційної інстанції в сумі 1912 (одна тисяча девятсот дванадцять) грн 50 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Альфа" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16; ідентифікаційний код 35507763) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд у суді апеляційної інстанції в сумі 1912 (одна тисяча девятсот дванадцять) грн 50 коп.
6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 910/7059/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Т.П. Козир