КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року
 
справа № 357/3100/20
                                         
провадження № 22-ц/824/9193/2020    
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді  Кошель Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним  та скасування повідомлення,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року  у відкритті провадження відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Стверджує, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилання суду на те, що позовні вимоги не підлягають судовому розгляду є незаконним та необґрунтованим. Вважає відмову у відкритті провадження такою, що порушує права позивача на судовий захист, яке гарантоване  національним законодавством та міжнародним правом.  
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України,  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що пред`явлення  даного позову не сприяє ефективному відновленню порушеного права, та  не підлягає судовому розгляду.
Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.  
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила визнати недійсним та скасувати повідомлення про оплату за грудень 2019 року від 30.12.2019 року по Акту порушення ПРРЕЕ № К 041535 від 29.11.2019 р., складеного Білоцерківським районним підрозділом  Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, Київська обл.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Статтею 55 Конституції України  кожному гарантовано  право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
 За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно із пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За змістом наведених правових положень суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства, що полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту його порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження судом,  без з`ясування всіх обставин справи, з підстав, що вимоги позивача не підлягають судовому розгляду, порушено права заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
Таким чином, ухвала суду від 30 березня 2020 року постановлена з порушенням норм права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 379 381, 382 ЦПК України, суд,-
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів
 
            Суддя-доповідач                                                                    
  
            Судді