Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року                                                         м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М., 
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. 

Не погодившись з постановою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає  обставинам справи та вимогам законодавства.  18.05.2020 року його зупинили працівники поліції  на КПП і  повідомили, що  згідно  реєстрів   ОСОБА_1  позбавлений права керування та не сплачений ним штраф за рішенням суду. Хоча у даних «Електронного кабінету водія» за ним не рахується жодних адмінправопорушень. Наявне в нього посвідчення водія ніколи не вилучалось.   18.05.2020 року через сайт «Судова влада» узнав про  наявність оскаржуваної постанови.   Жодним чином він не повідомлявся про розгляд справи. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса проживання:  АДРЕСА_1 , хоча він  зареєстрований за адресою  АДРЕСА_2 . Суд у постанові зазначає, що ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, що суперечить дійсним обставинам справи. Суд  недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. Зазначає, що при ухваленні постанови порушені вимоги  ч.1 ст.277-2, ст.ст. 247, 268, 278, КУпАП. Суд розглянув справу без його участі, хоча  справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено судом право на захист та право на подання доказів, які  заперечують вину.  Місцевим судом не враховані позиції ЄСПЛ, викладені у його рішеннях. З 23 на 24 серпня 2019 року автомобіль «ВАЗ 21051» держ. номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, за кермом якого був ОСОБА_2 , а він - ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира. Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 06.12.2019 року постановою Рівненського апеляційного суду відносно ОСОБА_2 провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Після складання протоколу на ОСОБА_2 , працівники поліції почали чіплятись до нього, висловлювали підозру, що він п`яний та погрожували скласти протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд незаконно базував своє рішення на підставі письмових пояснень свідків. Те, що він не керував транспортним засобом, повністю підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року не отримував, присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був, а з матеріалами справи адвокат ознайомився 27.05.2020 року, і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат зв`явились, доводи апеляційної скарги підтримали повністю. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Судом встановлено: ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 03 год. 07 хв. на 140 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем «ВАЗ 21051», держ. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу  про адміністративне правопорушення серія БД № 192945 від 24 серпня 2019 року ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 07 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км керував автомобілем «ВАЗ 21051» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуза допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest № 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 вказує на те, що він не повідомлявся про розгляд справи, оскільки не вірно була вказана адреса у протоколі про адміністративне правопорушення і ніяких повідомлень від суду не отримував, а тому не міг реалізувати своє право на захист. 

Такі аргументи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи відео, з якого вбачається, що поліцейський оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, також пояснив де і коли буде розглядатись справа відносно нього. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо даних, викладених у протоколі, не заявив, як і не заявив, що йому не зрозуміло у якому суді буде розглядатись справа.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. 

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), 

ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови не отримав, в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                      Ковальчук Н.М.