КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

                 Справа № 22-ц//824/10713/2020                        Головуючий у 1-й інстанції:  Галаган В.І.
                                    755/9401/20                                                                   Доповідач: Чобіток А.О.
                                                                           П О С Т А Н О В А                                                                            
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 серпня  2020 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого - Чобіток А.О.
суддів- Немировської О.В.,Ящук Т.І.
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунках та визнання кредитних угод недійсними,-
 
                                                            у с т а н о в и в:
            
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви  направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва замісцезнаходженням відповідача, зазначивши при цьому, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється.
 
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 просить скасувати  вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що  він є споживачем, а тому на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України може пред`являти позов за своїм місцем проживання.
 
              Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції  приходить до наступного.
 
              Установлено, що в липні 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва позивач подав позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , у якій просив зобов`язати відповідача  відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» 06.02.2010 року; зобов`язати відповідача   припинити нарахування за вказаним рахунком процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 22.05.2020 року; зобов`язати відповідача скасувати нараховані за вказаним картковим рахунком проценти, пені та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 22.05.2020 року; визнати кредитні угоди - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 між ним та відповідачем недійсними. Останню вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказані правочини ним не укладались. 
 
              Ухвалою від 06.07.2020 року суд першої інстанції, керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, матеріали даної позовної заяви  направив за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що місцезнаходженням відповідача.  При цьому,  суд прийшов до висновку, що позивач не є споживачем за оспорюваними договорами, оскільки вказані вимоги останній обґрунтовує тим, що не підписував зазначені угоди. 
 
Однак  суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.
 
Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.
 
Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( ч. 5 ст. 28 ЦПК України).
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
 
Як убачається з позовних вимог, то окрім вимог про визнання недійсними кредитних договорів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_1 заявляє вимоги і по укладеному між сторонами картковому рахунку№ НОМЕР_1 , за яким він є споживачем банківських послуг.
 
          Проте суд на зазначене увагу не звернув, унаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
         
           Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
                                                        п о с т а н о в и в:
 
           Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
 
            Ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
                Головуючий :                                                      А.О. Чобіток            
 
                Судді:                                                                   О.В. Немировська
 
                                                                                               Т.І.  Ящук