ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 вересня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/2192/18 
Номер провадження 22-ц/816/1744/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Хвостика С. Г. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року, в складі судді Сидоренко А.П., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 16 березня 2020 року,

                                              в с т а н о в и в:  
     
19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування. 
Свої вимоги мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 серпня 2017 року було пошкоджено належний їй автомобіль RenaultLogan, д.н. НОМЕР_1 , що згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 15125а6са від 15 грудня 2016 року, укладеного між нею та АТ «СК «АХА Страхування» Сумська регіональна дирекція, Сумська страхова агенція, є страховим випадком.
Не погодившись із наданим відповідачем розрахунком страхового відшкодування ТОВ «Автоцентр-С» № 1613 від 26 вересня 2017 року, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 130059,52 грн, що перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання Договору (172183 грн), за її замовленням, відповідно до п. 29.13 договору страхування, було проведене експертне автотоварознавче дослідження від 27 листопада 2017 року № 1761 старшим судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Строкалісом Г.М., відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого їй внаслідок ДТП, становить 103910 грн, що не перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору (172183 грн).
12 жовтня 2017 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою отримати копії документів, на підставі яких був проведений розрахунок вартості відновлювального ремонту, протоколу (акту) огляду транспортного засобу або іншого документу з її підписом, де зазначений перелік пошкоджених у ДТП деталей, проте, вказаного документу від відповідача не отримала.
Пунктом 29.13 договору передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.
01 листопада 2017 року старшим судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса Строкалісом Г.М. був проведений огляд транспортного засобу, на який запрошувався представник відповідача.
27 листопада 2017 року на підставі акту огляду транспортного засобу за її заявою старшим судовим експертом Строкалісом Г.М. було проведене експертне автотоварознавче дослідження № 1761, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 103910 грн, що не перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору (172183 грн). Однак, листом від 07 грудня 2017 року № 13374/12/ЦВ, посилаючись на п. 29.12 Договору, відповідач повідомив позивача про відмову враховувати висновок експерта при розрахунку страхового відшкодування та вказав, що для отримання страхового відшкодування необхідно направити підписаний розрахунок суми страхового відшкодування та заяву на виплату страхового відшкодування з реквізитами одержувача.
22 лютого 2018 року відповідач виплатив їй страхове відшкодування у розмірі 34459,64 грн.
13 березня 2018 року вона отримала лист відповідача № 2221/12/ЦВ від 02 березня 2018 року з відмовою переглянути рішення про розмір страхового відшкодування.
Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на свою користь  страхове відшкодування у розмірі 67450,36 грн (яке розраховується як різниця між вартістю матеріального збитку на підставі експертного висновку 103910 грн -  2000 грн  франшизи та виплаченого позивачу відповідачем 22 лютого 2018 року страхового відшкодування у розмірі 34459, 64 грн), а також 3080, 80 грн судових витрат.  
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко П.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на її користь 67450,36 грн страхового відшкодування.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив зміст договору страхування, не встановив відповідність всіх його положень вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», чим допустив неповне з`ясування обставин справи. 
Вказує, що відповідно до п. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Доводить, що Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 15125а6са від 15 грудня 2016 року всупереч Закону містить нечіткі та двозначні положення, зокрема, у п. 29.12 зазначено: «в окремих випадках розмір збитків може визначитися на підставі автотоварознавчої експертизи», однак відсутнє саме визначення «окремого випадку» та порядок його настання.   
Вважає, що оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 раніше відновлювався ремонтом, тому її випадок є окремим і при розрахунку страхового відшкодування необхідно враховувати висновок експерта, яким вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, розрахована з урахуванням фізичного зносу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України, Фонду Держмайна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. 
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором, а тому даний випадок згідно з умовами Договору є повною загибеллю транспортного засобу і відповідно до п. 29.8 Договору страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. При цьому вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого ТЗ або шляхом експертної оцінки. Зазначає, що сума знецінення визначена відповідно до формули, передбаченої у п. 24 Договору та становить 11793,36 коп, а відповідно сума страхового відшкодування становить 34459 грн 64 коп.  
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 грн х 100 = 176200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 належить автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 183).
15 грудня 2016 року ОСОБА_1 було подано до АТ «СК «АХА Страхування», яка в подальшому перейменована в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», заяву на страхування автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 177-179).
У цей же день було складено акт огляду транспортного засобу від 15 грудня 2016 року (який є невід`ємною частиною Заяви на страхування наземного транспорту) марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є невід`ємною частиною заяви на страхування наземного транспорту (т.1, а.с. 176). 
За Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 151256а6са від 15 грудня 2016 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 , застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 (т.1, а.с. 6-13, 161-176).
За умовами розділу 8 цього договору особами, які мають право керувати транспортним засобом на законних підставах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .  
У п. 9.2 договору страховими ризиками визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 11 цього договору, страхова сума складає 172183,00 грн.
Згідно з п. 24 договору, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, в результаті якої загинули або дістали поранення люди чи завдані матеріальні збитки: зіткнення з іншим транспортним засобом, наїзд (удар) на рухомі чи нерухомі об`єкти, перекидання, падіння транспортного засобу.
Згідно з пунктом 29.8 договору, при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії Договору (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9 договору). Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту і пропозицій на ринку щодо такого транспортного засобу (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).
З пункту 29.12 Договору вбачається, що при пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису, збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п.29.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені у стан, придатний для подальшого використання, або витрати та такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку - трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого транспортного засобу та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення транспортного засобу (ремонт чи заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого транспортного засобу Страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.
Згідно з п.29.13 договору, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов.
Відповідно до п.29.14 договору, у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна з сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.
30 серпня 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_2 , про пошкодження автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 серпня 2017 року у с. Шпилівка Сумської області (т.1, а.с. 180-182).
Згідно з копією рахунку на оплату за замовленням № 1613 від 26 вересня 2017 року, що складений ТОВ «Автоцентр-С», покупець ОСОБА_1 , рахунок згідно з ремонтною калькуляцією складає 108382,93 грн (т.1, а.с. 184).
З ремонтної калькуляції № 1.001.17.0 від 26 вересня 2017 року вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу Renault Logan, що належить ОСОБА_1 , складає 130059,52 грн (т.1, а.с. 185-191).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, що складений на підставі заяви від 30 серпня 2017 року № 1.003.17.0014496, розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 складає 34459, 64 грн (т.1, а.с. 192) і розрахований наступним чином:
172183,00 - 123930,00 - 2000,00 - 11793, 36 = 34459,64, де:
172183,00 - страхова сума згідно Договору,
11793,36 - знецінення транспортного засобу за період страхування,
2000,00 - франшиза згідно Договору,
123930, 00 - вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна».
Листом від 08 жовтня 2017 року № 11065/12/49 АТ «СК «АХА Страхування» повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір страхового відшкодування з врахуванням п.29.8 Договору складає 34459,64 грн. (т.1, а.с. 15).
Листом від 12 жовтня 2017 року представник позивачки - адвокат Титаренко П.В, звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з проханням надати ОСОБА_1 протокол (акт) огляду транспортного засобу або інший документ з її підписом, із зазначенням переліку пошкоджених в результаті ДТП деталей та описом їх пошкодження, та рахунок № 1613 від 26 вересня 2017 року ТОВ «Автоцентр С», на підставі яких розрахована вартість відновлювального ремонту (т.1, а.с. 31).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27 листопада 2017 року № 1761, проведеного старшим судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Строкалісом Г.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки моделі Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження після ДТП, станом на дату ДТП (30 серпня 2017 року) складає 103910,00 грн (т.1, а.с. 17-29).
Листом від 27 листопада 2017 року позивач, через свого представника - адвоката Титаренка П.В, звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з проханням врахувати при розрахунку суми страхового відшкодування висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 27 листопада 2017 року Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (т.1, а.с. 32).
У листі АТ «СК «АХА Страхування» від 07 грудня 2017 року № 13374/12/ЦВ позивачу було повідомлено про відмову враховувати висновок експертного дослідження, посилаючись на п. 29.12 Договору. Також зазначено, що для отримання страхового відшкодування необхідно направити підписаний розрахунок суми страхового відшкодування та заяву про виплату страхового відшкодування з реквізитами одержувача (т.1, а.с. 33).
21 грудня 2017 року позивачка направила відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів (т.1, а.с. 34).
11 січня 2018 року відповідач направив позивачці лист № 309/12/ЦВ з проханням вказати правові підстави для порушення відповідачем умов Договору страхування (т.1, а.с. 35).
09 лютого 2018 року позивачка звернулась до експертної установи за роз`ясненнями експертного висновку, чому вартість матеріального збитку була розрахована з урахуванням фізичного зносу пошкоджених складників (т.1, а.с. 36).
На запит позивача від 09 лютого 2018 року Сумським відділення Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса 13 лютого 2018 року за № 123 надано роз`яснення експертного автотоварознавчого дослідження № 1761 від 27 листопада 2017 року (т.1, а.с. 37).
Із зазначених роз`яснень вбачається, що згідно результатів експертного огляду від 01 листопада 2017 року, капот досліджуваного автомобіля на час огляду відновлювався ремонтом (проведено ремонтно-рихтувальні роботи з подальшим шпаклюванням та пофарбуванням капота), таким чином, відповідно до п. 7.39 Методики був розрахований коефіцієнт фізичного зносу Ез=0,33% згідно п. 7.37 Методики. Вартість відновлювального ремонту (Свр=143420,38 грн) автомобіля у ремонтній калькуляції № 1761 від 26 листопада 2017 року (додаток № 4 до експертного висновку № 1761 від 27 листопада 2017 року) розрахована без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля згідно Методики п. 8.3, визначені з ремонтної калькуляції № 1761 від 26 листопада 2017 року (додаток № 4 до експертного висновку № 1761 від 27 листопада 2017 року).
15 лютого 2018 року позивач направив відповідачу лист щодо погодження розміру страхового відшкодування у сумі 101910 грн (103910 грн вартість матеріального збитку за експертним висновком - 2000 грн франшиза) (т.1, а.с. 38).
22 лютого 2018 року відповідачем було складено страховий акт № АХА2361874 на підставі договору страхування № 151256а6са від 15 грудня 2016 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 34459,64 грн (т.1, а.с. 196).
Згідно з платіжним дорученням № 426 967 від 28 лютого 2018 року АТ «СК» АХА- Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 34459, 64 грн (т.1, а.с. 197).
Листом від 02 березня 2018 року № 221/12/ЦВ ОСОБА_1 було відмовлено переглянути рішення Страховика від 15 лютого 2018 року за подією, що мала місце 30 серпня 2017 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 (т.1, а.с. 39).
З висновку № 209/18 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 591/2192/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, від 29 травня 2018 року, проведеної судовим експертом Ковалем І.М., вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 30 серпня 2017 року, станом на дату ДТП становить 137767,43 грн (т.1, а.с. 134-158).
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 67450,36 грн, суд першої інстанції виходив з того, що у п. 29.12 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 151256а6са від 15 грудня 2016 року сторони погодили визначення суми збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку без урахування експлуатаційного зносу, та врахувавши висновок про повну загибель транспортного засобу позивача в результаті ДТП, дійшов висновку про розрахунок суми страхового відшкодування за правилами, передбаченими пунктом 29.8 договору, що і було зроблено відповідачем та визначена сума  34459,64 грн вже сплачена позивачці.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1  ст. 638 ЦК України).
Частиною першою ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 
Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 
Судом встановлено, що страховик - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», отримавши 30 серпня 2017 року повідомлення від ОСОБА_2 про пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , у порядку, встановленому Законом та обумовленому Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 151256а6са від 15 грудня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» (в подальшому - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»), розпочав врегулювання випадку пошкодження застрахованого автомобіля.    
Так, відповідно до п. 28.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі:
- документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду ТЗ),
- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавчої експертизи тощо).
Згідно з положеннями пунктів 15, 29.12, 29.13, 29.13.1 Договору, з метою визначення розміру збитку автомобіль позивача було направлено на СТО ТОВ «Автоцентр-С», яким складено відповідний рахунок на оплату за замовленням № 1613 від 26 вересня 2017 року, де визначено, що розмір збитків (вартість відновлюваного ремонту) автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 становить 130059,52 грн (т.1, а.с. 184).  
У п. 11 Договору сторонами встановлено, що страхова сума становить 172183,00 грн, саме така сума була зазначена і в заяві ОСОБА_1 на страхування від 15 грудня 2016 року (т.1, а.с. 6, 177-179 ), яка є невідємною частиною договору страхування (п. 34.8.1 Договору).    
Відповідно до п. 24 Договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором. 
За таких обставин, виходячи з умов Договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, враховуючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 130059,52 грн, що перевищує на 70% страхову суму за договором, правильно встановлено повну загибель транспортного засобу і в такому випадку розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється відповідно до п. 29.8 Договору.
З висновку № 209/18 від 29 травня 2018 року судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 591/2192/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,  проведеної судовим експертом Ковалем І.М., вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 30 серпня 2017 року, станом на дату ДТП становить 137767,43 грн. (т.1, а.с. 134-158).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, що складений на підставі заяви від 30 серпня 2017 року № 1.003.17.0014496, розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 складає 34459, 64 грн (т.1, а.с. 192).
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення страховиком ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та включення до Договору нечітких, двозначних положень, оскільки із змісту п. 29.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 15 грудня 2016 року № 15126а6са вбачається, що сторонами чітко та однозначно погоджено, що «При пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису, збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт…».
Тобто, при розрахунку страхового відшкодування страховиком обґрунтовано взято суму відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля з урахуванням фізичного зносу.  
За результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1761 від 27 листопада 2017 року, посиланням на яке позивач мотивує свої позовні вимоги, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки моделі Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження після ДТП, визначена в розмірі 103910,00 грн з урахуванням фізичного зносу. 
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1761 від 27 листопада 2017 року, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 143420,8 грн, що перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору (172 183,00 грн) (а.с. 19).
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що страховик - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», прийнявши рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 , здійснив його виплату в порядку, передбаченому п. 29.8 Розділу 29 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 151256а6са від 15 грудня 2016 року, укладеного між сторонами. 
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довела належними та допустимими доказами, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не виконало в повному обсязі своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду  - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд 

                                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                                       О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                     В.І. Криворотенко

                                                                                                               С.Г. Хвостик