ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р.	Справа № 520/9712/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року (ухвалене суддею Сагайдак В.В.)  по справі № 520/9712/19 за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС"  до       Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю)               про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТС” (в подальшому – ТОВ “АРТС”)  звернулося до суду з  адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просило: визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 82/1222/0/250-19-П від 31.05.2019 р.; визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 82/1223/0/250-19-П від 31.05.2019 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020  р.  у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020  р. та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник  відповідача проти задоволення апеляційної  скарги заперечував та просив залишити  рішення суду першої інстанції  без змін. 
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем здійснюється реконструкція нежитлових приміщень № 061, № 062 цокольного поверху магазину продовольчих товарів в житловому будинку літ “А-10” по вул. Полтавський Шлях,123 у м. Харкові, які належать йому на праві приватної власності та подано повідомлення про початок будівельних робіт № ХК 06119073183.
На підставі листа Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, наказу № 168 від 26.04.2019 р., направлення № 319-Н від 26.09.2019 р.,    призначено позапланову перевірку на об`єкті “Реконструкція нежитлових приміщень № 061, № 062 цокольного поверху магазину продовольчих та непродовольчих товарів в житловому будинку літ. “А-10 по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові”, яка, у зв`язку з відсутністю у строк з 03.05.2019 р. до 16.05.2019 р. суб`єкта містобудування з відповідними підтверджуючими документами, продовжена на два робочих дні.
Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті “Реконструкція нежитлових приміщень № № 061, 062 цокольного поверху магазину продовольчих та непродовольчих товарів в житловому будинку літ. “А-10” по вул. Полтавський шлях, 123, в м. Харкові, складено акт № 319/385-Пр-У від 20.05.2019 р., яким встановлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником  не забезпечено  на об`єкти здійснення авторського нагляду, що є порушенням  ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність”, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р.; замовником наведені недостовірні  дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності  належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № 061190731835 від 14.03.2019 р., щодо належно затвердженої проектної документації  та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, що є порушенням п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  № 466 від 13.04.2011 р., ч. 8 ст. 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. 
20.05.2019 р. відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 р. за ознаками правопорушень відповідальність за які передбачена п.п. 2, 6 ч. 2  ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”  та приписи від 20.05.2019 № 319/385-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити проведення будівельних робіт  та припис від 20.05.2019 № 319/385-Пр-У з вимогою у термін до 20.06.2019  р. усунути допущене порушення. 
Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 31.05.2019 р. винесені постанови:  № 81/1222/0/250-19-П, якою ТОВ “АРТС” визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 2  ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а саме, наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ХК 061190731835 від 14.03.2019 р., щодо належно затвердженої проектної документації, та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, та накладено штраф у сумі 69156 грн.; № 82/1223/0/250-19-П, якою ТОВ “АРТС” визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2   ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а саме, незабезпечення здійснення авторського нагляду під час проведення будівельних робіт на об`єкті “Реконструкція нежитлових приміщень № 061, № 062 цокольного поверху магазину продовольчих та не продовольчих товарів в житловому будинку літ. “А-10”; по вул. Полтавський шлях, 123 в м. Харкові” та накладено штраф у сумі 96050 грн.
Не погоджуючись із вказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані  постанови відповідача обґрунтовані та не підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із абзаці 1, 2 ч. 1 ст. 41 Закону України  “Про  регулювання містобудівної діяльності”, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до  Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в подальшому – Порядок № 533). 
Згідно із п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в подальшому Порядок № 244).
Відповідно до п. 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно із п. 17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи  акт  № 319/385-Пр-У від 20.05.2019 р.,  приписи № 319/385-Пр-3, № 319/385-Пр-У від 20.05.2019 р., протоколи від 20.05.2019 р., в яких повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,  отримані позивачем 29.05.2019 р., а розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесені оскаржені постанови  призначений на 12.00 год. 31.05.2019 р., тобто, відповідачем в порушення вимог п. 17 Порядку № 244 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повідомлено позивача за дві доби до дня розгляду справи, чим  порушено його право на захист.
Доводи  відповідача, що  своєчасність направлення ним документів до ТОВ «АРТС» підтверджує своєчасність повідомлення позивача  про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки факт направлення суб`єкту містобудування копій документів із дотриманням вимог п. 3 Порядку № 244 не підтверджує факту своєчасного повідомлення цього суб`єкта про розгляд справи із дотриманням п. 17 Порядку № 244 більше ніж за три доби до дня розгляду справи.
Будь-яких доказів, що  позивача  своєчасно  повідомили  про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем  не надано ні до суду першої інстанції, ні до  суду апеляційної інстанції. 
Щодо доводів  відповідача, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених  у постанові від 03.10.2018 р. по справі № 210/954/17, належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції та надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в ній висловлена правова позиція щодо невручення суб`єкту містобудування документів, а не своєчасність повідомлення суб`єкта містобудування про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, оскільки  відповідачем не дотримано  вимог чинного законодавства  при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то винесені за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанови необґрунтовані та підлягають скасуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ “АРТС”, оскільки оскаржувані постанови необґрунтовані та підлягають скасуванню.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4  ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного  застосування норм  матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. та прийняти постанову, якою позовні вимоги ТОВ “АРТС” задовольнити, визнати протиправним та скасувати постанови Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) від 31.05.2019 р. № № 82/1222/0/250-19-П, 82/1223/0/250-19-П.
Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України,  судові витрати  за подання адміністративного позову в розмірі 3054,12 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн., а всього 5935,62 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Керуючись ст. ст. 77, 139,  229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС"  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 520/9712/19  скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС"  задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати постанови Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) від 31.05.2019 р. № № 82/1222/0/250-19-П, 82/1223/0/250-19-П.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) витрати по сплаті судового збору  за подання  позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 62 копійки. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  20.07.2020 року