У Х В А Л А
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 657/220/18
провадження № 61-6059ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши заяву Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про роз`яснення ухвали Верховного Суду                                      від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області (далі ККУП «Джерело») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
Скасовано наказ № 81-к від 19 грудня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин», як незаконний.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області.
Стягнуто з ККУП «Джерело» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 177 404,92 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  ККУП «Джерело» подало апеляційну скаргу та просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ККУП «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області задоволено, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року скасовано та прийнято по справі нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
27 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу №657/220/18 з Каланчацького районного суду Херсонської області.
Задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задоволено.
Зупинено дію постанови Херсонського апеляційного суду від 04 березня                      2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
14 липня 2020 року Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради звернулось до Верховного Суду  із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив дати роз`яснення щодо постановлення ухвали Верховного Суду від 29 травня 2020 року щодо відкриття провадження.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                           2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради є ухвалою про відкриття касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. 
Тому у задоволенні заяви Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 травня 2020 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про роз`яснення ухвали Верховного Суду                                      від 29 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            В.М. Сімоненко
 
                                                                                                            С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                            Є. В. Петров