Ухвала
Іменем України
31 липня 2020 року 
м. Київ           
справа № 2604/2727/2012
провадження № 61-10429ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/2727/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
В обґрунтування заяви зазначало, що на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було направлено виконавчий лист № 2604/2727/2012, виданий 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4 029 489,85 грн та 25 500 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді.
12 квітня 2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» на адресу Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було направлено заяву про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа. Згідно з відомостями відповіді на запит № 36305 від 06 травня 2019 року, виконавчий лист № 2604/2727/2012, виданий 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4 029 489,85 грн та 25 500 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді, перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Станом на 
12 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» не отримувало жодних документів (постанов) щодо примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також АТ «Укрсоцбанк» не отримувало постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з чого було зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Також внаслідок втрати виконавчого документа АТ «Укрсоцбанк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вищевказаного, заявник просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.
 
Видано дублікат виконавчого листа № 2604/2727/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 вересня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489,85 грн та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500,00 грн.
Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 
21 вересня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489,85 грн та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500,00 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, існують поважні підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому доцільно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, що є підставою для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У липні 2020 року, АТ «Альфа-Банк», засобами поштового зв`язку, направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 рокув якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, виконавчий лист у даній справі втрачений, виконання рішення суду неможливе, а заборгованість перед Банком не погашена. 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку  ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, постанова Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на  постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення в відмови у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Встановлено, що 23 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду 
м. Києва, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489,85 грн та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500,00 грн.
Вказаний виконавчий лист не було пред`явлено до виконання.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Овчаренко І. С, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про витребування інформації, щодо руху виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа № 2604/2727/2012 від 21 вересня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.
Згідно з відомостями відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа 
№ 2604/2727/2012 від 21 вересня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, перебувало у даному відділі. Однак процесуальні документи, щодо виконання даного виконавчого листа або сам виконавчий лист, стягувачу направлено не було.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 
2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Як встановлено судом апеляційної інстанції 20 червня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Також матеріали справи свідчать, що на запит ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11 вересня 2018 року щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа 
№ 2604/2727/2012, відділом примусового виконання рішень повідомлено, що згідно з даними спец розділу Автоматичної системи виконавчих проваджень 
26 червня 2013 року виконавче провадження № 35045908 з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 закінчено відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу та боржнику 
26 червня 2013 року; 20 березня 2014 року виконавче провадження № 39523299 з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 закінчено відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу та боржнику 20 березня 2014 року; 30 червня 2015 року виконавче провадження 
№ 42938283 з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 закінчено відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу та боржнику 30 червня 2015 року. Також повідомлено, що стягувач та його представник із зверненням про направлення доказів надсилання виконавчого документа ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу не звертались.
Відповідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Інформації щодо втрати виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також щодо втрати при його пересиланні поштою матеріали справи не місять.
Доказів направлення ПАТ «Укрсоцбанк» 10 жовтня 2016 року заяви про надання інформації щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 
№ 2604/2727/2012, про що зазначається у заяві від 12 квітня 2019 року, суду не надано.
Факт не отримання ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчого документа, також не підтверджено доказами.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа чи факту його втрати при пересилці, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2604/2727/2012.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального права.
Отже, оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
                                                                                                                      С. Ю. Мартєв
                                                                                                                      В. М. Сімоненко