Справа № 158/1987/14-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/760/20  Категорія: 68 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
28 липня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., 
секретар судового засідання Вергун Т. С., 
з участю:
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року,  

В С Т А Н О В И В: 
        ОСОБА_1 звернувся в суд 12 грудня 2019 року з заявою про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить роз`яснити рішення суду та як його виконати.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 10 лютого 2020 року через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи  та зобов`язати суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення щодо конкретного поділу майна колишнього подружжя та постановити нову ухвалу про роз`яснення судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу в даній справі не подавався.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. 
Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_1 , приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1  411,36 гривень, як компенсацію за Ѕ частину транспортного засобу мопеда «Вайпер» 2008 року випуску. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в справі № 158/1987/14-ц є чітким та зрозумілим, таким, що не припускає кількох варіантів тлумачення, а в силу ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Як видно з тексту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, він також просить ухвалити додаткове рішення щодо конкретного поділу майна подружжя та висловлює свою незгоду з рішенням суду. 
Ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення є різними процесуальними діями.
Роз`яснення рішення не може тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.
Рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , набрало законної сили та переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, шо предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було виключно поділ спільної сумісної власності шляхом визнання права власності на нерухоме майно. З змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 незрозуміло виключно порядок виконання рішення, а не сам зміст рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів того, що рішення є незрозумілим. Також не встановлено порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. Доводи відповідача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні суду першої інстанції та не проголошення судом ухвали не знайшли свого підтвердження і таких доказів ним не надано. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий 
Судді