УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/315/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. 
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/315/20 за заявою ОСОБА_1  про забезпечення доказів до подання позову, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просив забезпечити докази шляхом огляду приміщення АДРЕСА_1 в корпусі АДРЕСА_2 , яке розташоване в державному майновому комплексі « Санаторій для батьків з дітьми « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року відмовлено у  задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.
Зокрема, зазначає, що, звертаючись до суду з даною заявою, він вказав про можливість втрати доказів в результаті їх швидкої трансформації внаслідок ремонту, проте суд залишив поза увагою його доводи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При вирішенні питання про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення доказів та не доведена та обставина, що існують підстави вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений, а збирання або подання доказів, які заявник просить забезпечити, стане згодом неможливим чи утрудненим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 ЦПК України  суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. 
Зміст поданої  ОСОБА_1  заяви свідчить, що, на його думку, доказ, який він просить оглянути, підтвердить непридатність для проживання приміщення АДРЕСА_4 , яке розташоване в державному майновому комплексі « Санаторій для батьків з дітьми « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Заявником також зазначено, що необхідність забезпечення цього доказу зумовлюється можливістю його швидкої трансформації шляхом ремонту.
Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що забезпечення доказів можливе лише за умови наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В свою чергу, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене приміщення може бути знищене чи змінене, а його пояснення грунтуються лише на припущеннях.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення доказів до початку розгляду справи.
Наведе свідчить про те, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: