Справа № 127/6834/20 
Провадження № 33/801/448/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року                                                                                                м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив :

09 березня 2020 року о 01 год 00 хв в м. Вінниця по вул. Маяковського біля будинку №42 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Colt 1.3 АТ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810» ARCD 0559 в присутності двох свідків, показник приладу 1,24 ‰, чим порушила підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.
На таку постанову 26 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, розглянув справу у її відсутність, повідомлення про призначення судового розгляду їй не вручалися. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки на той момент вона не здійснювала керування транспортним засобом. 
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову їй стало відомо з ЄДРСР України, а тому причини пропуску строку встановленого ст. 294 КУпАП є поважними.
В судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105017328119, причин неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За відсутності підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка не з`явилася, яка завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови від 12 травня 2020 року направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 15 травня 2020 року. Докази вручення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Електронний примірник судового рішення оприлюднено в ЄДРСР України 20 травня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 26 травня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку з дня оприлюднення копії судового рішення. 
Апеляційний суд визнає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Відповідно до пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.1,2,6,7,10 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167920 від 09 березня 2020 року.
Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та безпосередньо ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і яка протокол підписала без будь-якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляла.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest6810», тест № 1387, цифровий показник якого становить 1,24 ‰  (при дозволених не більше 0,2 ‰), який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 3).
Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного  сп`яніння, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, який  підписаний двома свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самою ОСОБА_1 , яка засвідчила свою згоду з результатами огляду на стан  сп`яніння власним підписом (а.с.4).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили що ОСОБА_1 в їх присутності добровільно погодилася пройти огляд на стан сп`яніння  на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту1,24 ‰  (а.с.5) та рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Курочки В.О., в якому останній доповідав т.в.о. начальника УПП у Вінницькій області Гаркавюку О. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються зібраними у справі доказами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи у її відсутність не приймаються апеляційним судом.
Так, у суді першої інстанції справа неодноразово призначалася до розгляду, про що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином, зокрема, у судове засідання призначене на 12 травня 2020 року (а.с. 10, 12,16,18). Також за заявами ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався (а.с. 11,13 звор., 17 звор.).
Будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи 12 травня 2020 року (а.с.18), ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи не надсилала, причин неявки не повідомила.
Отже, суд першої інстанції вчинив усі дії, необхідні для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату судового розгляду та забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, а остання скориставшись своїм правом на власний розсуд, у судове засідання 12 травня 2020 року не з`явилася.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин