УХВАЛА

28 вересня 2020 року 
Київ
справа №826/19197/16
адміністративне провадження №К/9901/51830/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.  
перевірив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної ради України, за участю третіх осіб -  народного депутата Сотник Олени Сергіївни , фракції Політичної партії "Опозиційний блок" у Верховній Раді України, фракції Політичної партії "Об`єднання "САМОПОМІЧ" у Верховній Раді України, фракції Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" у Верховній Раді України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла  заява ОСОБА_1 про ухваленого додаткового рішення у справі №826/19197/16.
Перевіряючи зміст та доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без розгляду за таких обставин.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без змін.
Підстави та умови, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення, визначені  статтею 252 КАС України. 
Так, частиною першою статті 252 КАС України установлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3)  судом не вирішено питання про судові витрати. 
Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина другою статті 252 КАС України).
Із змісту заяви вбачається, що заявник просить суд касаційної інстанції прийняти додаткове судове рішення, посилаючись на незрозумілість постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року через відсутність у її резолютивній частині висновку суду касаційної інстанції про направлення справи №826/19197/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду, що на його думку, є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Разом з тим, зазначене судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодної із визначених частиною першою статті 252 КАС України підстав.
Водночас, Верховним Судом вчинено дії щодо отримання інформації про розгляд справи №826/19197/16.
Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень справу №826/19197/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної ради України, за участю третіх осіб -  народного депутата Сотник О.С. , фракції Політичної партії "Опозиційний блок" у Верховній Раді України, фракції Політичної партії "Об`єднання "САМОПОМІЧ" у Верховній Раді України, фракції Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" у Верховній Раді України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії розглянуто у відкритому судовому засіданні 14 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва та відмовлено у позові.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №826/19197/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 22 вересня 2020  року. 
Обізнаність позивача про результати розгляду справи після ухвалення 22 січня 2020 року Верховним Судом постанови, щодо якої ОСОБА_1 просить прийняти додаткове рішення, дає підстави для висновку, що заявник вчиняє дії, що свідчать про зловживання ним процесуальними правами.
За правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №826/19197/16 необхідно повернути без розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 45 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної ради України, за участю третіх осіб -  народного депутата Сотник Олени Сергіївни , фракції Політичної партії "Опозиційний блок" у Верховній Раді України, фракції Політичної партії "Об`єднання "САМОПОМІЧ" у Верховній Раді України, фракції Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" у Верховній Раді України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська