Ухвала
 
11 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 369/821/16-ц
провадження № 61-12489ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітель» про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітель» (ТОВ «Будівельна компанія «Капітель») про стягнення заборгованості, відмовлено.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав 20 липня 2020 року, що підтверджується відомостями штрихкодового ідентифікатора конверту з апеляційного суду, доданого до касаційної скарги.
 
За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані на їх підтвердження докази, вважаю, що наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню, а строк поновленню.
 
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником прохальна частина касаційної скарги викладена альтернативно і нечітко. 
 
Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, заявник просить: 1) поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року; 
2) призначити справу до розгляду у суді касаційної інстанції; 3) зупинити виконання рішення у справі; 4) скасувати заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, і направити справу на новий розгляд.
 
Такий зміст прохальної частини поданої касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України та статті 409 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 жовтня 
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Г. І. Усик