УХВАЛА
27 липня 2020 року
м. Київ
справа № 214/5587/17
провадження № 51-3450 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,  
встановив:
Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з резолютивної частини вироку посилання суду на відбування обвинуваченим покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу. В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
До касаційної скарги ОСОБА_4 долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. В обґрунтування необхідності поновлення строку засуджений посилається на той факт, що ним не було отримано рішення суду апеляційної інстанції, що фактично унеможливило своєчасну підготовку захисту своїх прав у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Обставини, зазначені засудженим ОСОБА_4 у клопотанні для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року убачаються Суду належними та обґрунтованими, а клопотання – таким, що підлягає задоволенню.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. 
Відповідно до частини 1 статті 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень внаслідок неправильного застосування судами закону про кримінальну відповідальність особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування зазначених у касаційній скарзі судових рішень та навести аргументи з урахуванням положень статті 413 КПК в обґрунтування власної позиції.
Суттєвим недоліком вважається порушення вимог частини 5 статті 427 КПК України щодо необхідності додавання копій судових рішень, які оскаржуються. Так, засудженим ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучено копії судового рішення, яке він оскаржує у касаційній скарзі, адже своєчасне неотримання копії судового рішення не позбавляє особу можливості отримати таку копію в порядку, встановленому Законом. 
Згідно з частиною 4 статті 427 КПК, касаційна скарга підписується особою, яка її подає. У касаційній скарзі, яка надійшла до Суду відсутній підпис особи, зазначеної у вступній частині, та дата складання документу, що не дозволяє належним чином ідентифікувати особу, яка надіслала зазначену скаргу.
Вищенаведені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у статті 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року задовольнити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишити без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: 
  ОСОБА_1 	  ОСОБА_2   	  ОСОБА_3