Постанова
іменем України 
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 521/6772/19
провадження № 51-1670 км 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження було ним пропущено з причин, які від нього не залежали, оскільки в установі, у якій він відбуває покарання, були відсутні конверти, а тому він не встиг своєчасно відправити апеляційну скаргу. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції  – протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, рішення про повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі ст. 399 КПК, суддя апеляційного суду зазначив, що засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 23 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і при цьому питання про поновлення строку ним не порушувалось.
При цьому, виходячи з положень ч. 3 ст. 395 КПК, для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати, коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити, коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвалу місцевого суду було постановлено 16 жовтня 2019 року за участю засудженого ОСОБА_6 , її копія направлена на адресу ДУ «Одеська виправна колонія №14» 1 листопада 2019 року, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК семиденний строк подачі апеляційної скарги для ОСОБА_6 як для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), мав обчислюватися з моменту вручення йому копії судового рішення.
Проте будь-яких даних про час вручення копії ухвали місцевого суду особисто засудженому ОСОБА_6 у провадженні не має. При цьому суддя апеляційного суду ретельно не перевірив та не переконався, коли ж саме ОСОБА_6 отримав копію оскарженого ним рішення. 
А тому колегія суддів вважає, що суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга подана поза межами передбаченого п. 2 ч.  2 ст. 395 КПК строку апеляційного оскарження. 
За таких обставин, суддею апеляційного суду при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019  року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.  438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 16 жовтня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                                ОСОБА_3