КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 753/14894/16-ц                       Головуючий у 1-й інстанції суддя: Коренюк А.М.
 
07 липня 2020 року                                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №028/25-383 від 18.10.2006 в сумі 2 858 543,46 грн. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та грубе порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своїх доводі вказує, що 07.11.2019 АТ «Альфа-Банк» було залучено як правонаступника позивача, тому останній судову повістку про розгляд справи не отримував, а 17.03.2020 фактично призначено перше судове засідання за участю апелянта.
Звертає увагу на те, що справа перебувала в провадженні суду тривалий проміжок часу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідачі висловили заперечення проти винесення оскаржуваної ухвали, на що суд уваги не звернув. Зазначає, що питання заборгованості за кредитним договором врегульоване позивачем шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки та прощення заборгованості за кредитом, а тому предмет спору відсутній.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6843/2020	
Вказує, що судом відхилене клопотання відповідача про можливість розгляду справи за відсутності позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Посилався на належним чином повідомлення позивача про судові засідання, які відбулись 07.11.2019 та 17.03.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_3 підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, заперечували проти апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк».
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Представник АТ «Альфа-Банк» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою, яке відхилено колегією суддів, у зв`язку з не підтвердженням зазначеної інформації та можливість Банку мати іншого представника, як юридична особа.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників цивільного процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника  ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно (вдруге) не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, явку якого суд визнав обов`язковою, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, його нез`явлення, зважаючи на предмет спору, категорію складності справи, перешкоджає розгляду такої справи.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №028/25-383 від 18.10.2006 в сумі 2 858 543,46 грн. 
Про судове засідання призначене на 07.11.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» не було належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник Банку подав заяву до суду, в якій просив замінити позивача його правонаступником АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 заяву АТ «Укрсоцбанк» задоволено, залучено АТ «Альфа-Банк» до участі як правонаступника позивача по даній справі.
Про наступний розгляду справи призначений на 17.03.2020 АТ «Альфа-Банк» було належний чином повідомлено відповідно до розписки та поштового зворотного повідомлення (а. с. 48, 51).
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 07.11.2019 в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в матеріалах справи немає.
Також 07.11.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва залучено АТ «Альфа-Банк» до участі як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».
17.03.2020 призначено лише перше судове засідання за участю АТ «Альфа-Банк».
Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що питання заборгованості за кредитним договором врегульоване позивачем шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки та прощення заборгованості за кредитом - предмет спору відсутній, а тому необхідно закрити провадження у справі.
Разом з тим, колегія суддів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позбавлена можливості вирішення даного питання стосовно закриття провадження у справі з вказаних підстав без його розгляду судом першої інстанції та прийняття відповідно рішення.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк задовольнити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 09.07.2020.
 
Головуючий:                                                                       В.В. Саліхов

Судді:                                                                                   І.М. Вербова

                                                                                              Н.В. Поліщук