КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
22 червня 2020року                                                                                    місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поліщук Л.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Леонтьєва Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-   
    В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, 23 квітня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Привокзальна в напрямку вул. Харківське шосе, в крайній лівій смузі для руху. Утворився затор, він впевнившись, що близько 60-80 м по трамвайній колії, на яку мав намір виїхати не було трамваю та будь-яких транспортних засобів, завчасно включивши лівий поворот, почав перелаштовуватись на трамвайну колію попутного напрямку для об`їзду затору. Як тільки автомобіль перебував на трамвайній колії на відстані біля 1,0м від суцільної лінії розмітки, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», рухаючись зі швидкістю руху близько 60км/год та не загальмувавши своєчасно, в`їхав в ліву частину автомобіля Мазда 6. Після удару автомобіль «Toyota Land Cruiser» відкинуло на зустрічну смугу для руху. 
Адвокат зауважує,  що згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на трамвайній колії попутного напрямку, тобто враховуючи характер і локалізацію пошкоджень транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 перебував зліва від автомобіля ОСОБА_1 , а отже займав зустрічну трамвайну колію. 
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Поліщук Л.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Леонтьєва Г.Є., які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
 Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 23.04.2019 року, близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальній, 12, в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю TOYOTALAND CRUISER200, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку зі сплином 3-ох місячного терміну з дня вчинення правопорушення, обґрунтовано на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, також заслухані пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1  та із автомобілем TOYOTALANDCRUISER 200, у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їм надається перевага.
Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП, без будь-яких зауважень до неї, а також уточненої схеми ДТП, місце зіткнення відбулось на трамвайній колії попутного для автомобілів «Мазда 6» та «TOYOTALANDCRUISER 200» напрямку, при цьому автомобіль «Мазда 6» отримав пошкодження: переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, передньої лівої двері, вм`ятини пошкодження лівого переднього колеса, пошкодження лак офарбованого покриття заднього крила і вм`ятина, та вм`ятина кришки бензобаку.  Автомобіль TOYOTALAND CRUISER200отримав пошкодження: правового переднього крила, переднього бамперу з правової сторони, правої протитуманної фари, правого переднього колеса. Крім того, зафіксовані в протоколі пошкодження транспортних засобів підтверджуються фотознімками наданими учасниками ДТП.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , тому їм надається перевага.
Доводи апеляційної скарга адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку та зіткнення сталось на трамвайній колії попутного напрямку, в той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю здійснив перестроювання, є необґрунтованими та повністю спростовуються встановленим місцем зіткнення та локалізацією пошкоджень автомобіля «Мазда». 
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вказаних вище вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови                                     Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року стосовно            ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                      О.М. Чорний  

Провадження №33/824/966/2020                                                                                                                                                                                                                                         
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                                                                                                                                               
Головуючий у першій інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.