ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3536/20	

головуючий суддя І інстанції – Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 за позовом  Приватного підприємства "Еталон"  до  Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської  міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-  

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Еталон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської  міської ради, в якому просило:
- визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017;
- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське замовнику Приватне підприємство “Еталон”, шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Еталон" було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Еталон", звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки паспорта прив`язки були видані позивачу правомірно, містили усі передбачені документи і були чинними на час звернення до відповідача з заявами про продовження їх дії, відповідачем протиправно відмовлено в їх продовженні.
Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.01.2017 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради були видані позивачу паспорти прив`язки тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . Паспорти прив`язки тимчасових споруд зареєстровані за № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; №4 67 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017, строком дії до 05.01.2018.
19.11.2019 позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради із заявами, в яких просив продовжити строк дії зазначених вище паспортів прив`язки тимчасових споруд.
За результатом розгляду наведених заяв, Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради було направлено на адресу позивача листи від 23.12.2019 року за                № 60117, № 60120, № 60121, № 60123.
Відповідно до змісту наведених листів, по провулку Цегельному планується проведення робіт із благоустрою, а тому на підставі листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 03.12.2019 №6-4/1251-19вих продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд є неможливим.
З метою з`ясування усіх обставин, позивачем було вдруге направлено лист до Управління містобудування та архітектури міської ради від 03.01.2020 № 6, у якому зазначалось про безпідставність відмов у продовженні паспортів прив`язки та необхідності документального підтвердження щодо проведення капітального ремонту частини провулку Цегельного, на якому розташовані тимчасові споруди позивача.
Повідомленням Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 28.01.2020 за № 2и/26 повторно було проінформовано позивача щодо неможливості продовження  строку дії паспортів прив`язки  № 465 від 05.01.2017; №4 66 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 тимчасових  споруд розташованих по провулку Цегельному у місті Кам`янське Дніпропетровської області для здійснення підприємницької діяльності, оскільки позивач подав на адресу управління повторну вимогу щодо продовження дії строку зазначених паспортів прив`язки для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно вищезазначених повідомлень Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради проінформовано Приватне підприємство «Еталон» про те, що у 2020  році по провулку Цегельному у місті Кам`янське Дніпропетровської області планується проведення ремонтних робіт з благоустрою міста (ремонт дорожнього покриття, тротуарів, вуличне освітлення, тощо).
Відповідно до намірів Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та п.п. 2.19., 2.28 та 2.29 Порядку № 244 термін дії вищезазначених паспортів прив`язки на намети не продовжено.
Не погодившись з правомірністю вказаних дій відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, не порушуючи норми чинного законодавства України та своєчасно розглянув заяви позивача від 19.11.2019 № 60120, № 60121, № 60117, № 60123 щодо продовження дії паспортів прив`язки тимчасових споруд. При цьому, позивачем було надано не весь пакет документів для продовження дії паспортів прив`язки і відповідно продовження є неможливим, за наявності майбутнього, за умови бюджетних асигнувань, проведення ремонтних робіт на місці розташування тимчасових споруд.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Приписами ч.1 та 2 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в      порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Питання розміщення та прийняття рішень щодо розміщення тимчасових споруд врегульовано Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого      наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244      (далі - Порядок № 244).          
Відповідно до п. 1.3 Порядку № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно п. 2.1. Порядку № 244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.
Відповідно до п. 2.17 Порядку № 244 строк  дії  паспорта  прив`язки  визначається органом з питань   містобудування   та   архітектури   виконавчого    органу відповідної  ради  або районної державної адміністрації відповідно до  генерального  плану,  плану  зонування  та  детального   плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.
Відповідно до п. 2. 16 Порядку № 244, паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів,  визначених пунктом  2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей,  зазначених  у  пункті  2.6 цього Порядку.
Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається.
Приписами п. 2.18 Порядку № 244 визначено, що продовження  строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника,  шляхом зазначення  нової  дати,  підпису  та печатки  у  паспорті  прив`язки органом з питань містобудування та архітектури  виконавчого   органу   відповідної  ради, районної державної адміністрації.
Згідно п. 2.26 Порядку № 244, дія паспорта прив`язки призупиняється за таких умов: необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці,  на  якій  розміщена  ТС,  - з обов`язковим попередженням власника  ТС  за  1  місяць  та  наданням  тимчасового  місця  для розміщення такої ТС; необхідність проведення   аварійних   ремонтних   робіт    на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.
Відповідно до п. 2.28 Порядку № 244, у разі проведення балансоутримувачем планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на інженерних мережах власнику ТС  надається  тимчасове місце для розміщення ТС з перенесенням ТС (у тому числі  з  перенесенням  на  попереднє  місце)  за  рахунок балансоутримувача  цих  мереж  у  місячний  строк  (при  аварійних роботах - тижневий строк) з дати прийняття рішення (розпорядження, наказу) виконавчим органом відповідної ради або районної державної адміністрації про призупинення дії паспорта прив`язки.
На період до надання замовнику тимчасового місця розташування ТС така ТС  розташовується  в  межах  місця  проведення  ремонтних робіт.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що розміщення тимчасової споруди здійснюється на підставі паспорта прив`язки, який видається відповідним органом  з  питань містобудування та архітектури на певний строк. Продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється на підставі заяви власника тимчасової споруди. 
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у продовженні терміну дії паспортів прив`язки № 465 від 05.01.2017 року, № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року, № 468 від 05.01.2017 року було проведення робіт з благоустрою міста.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди  перенесенням такої споруди.
В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.
Крім того, як вбачається з листа департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 03.12.2019 року № 6-4/1251-19, останній містить лише інформацію про наміри проводити ремонтні роботи у разі наявності бюджетних асигнувань по провулку Цегельному у м. Кам`янське. Відсутній відповідний вид робіт і у розділі «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства», що затверджені рішенням Кам`янської міської ради від 03.04.2020 року № 41/VІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2019 року № 1689-39/VII "Про бюджет міста Кам`янське на 2020 рік" (додаток № 5 до рішення).
Відтак, з зазначених встановлених обставин справи вбачається, що дії відповідача щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.01.2017 року № 465, від 05.01.2017 року № 466, від 05.01.2017 року № 467, від 05.01.2017 року № 468 є протиправними та суперечать приписам чинного законодавства.
При цьому, що стосується висновків суду першої інстанції стосовно правомірності відмови відповідача у продовженні строку дії паспортів прив`язки, з огляду на подання позивачем неповного пакету документів, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки наведені обставини не були покладені відповідачем в основу прийнятих ним відмов, а тому в межах спірних правовідносин не підлягають перевірці в судовому порядку.  
Що стосується правомірності зобов`язання управління містобудування та архітектури Кам`янської міської раді здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, недотримання відповідачем процедури розгляду заяв позивача про продовження паспортів прив`язки, з огляду на наявність у останнього права на їх зупинення, виключних повноважень відповідача щодо розгляду заяв про продовження паспортів прив`язки та повноважень суду, належним способом захисту прав позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, є зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача про продовження паспортів прив`язки тимчасових споруд від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139, з урахуванням висновків суду.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Еталон"   підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції  скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позову.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується приписами                 ст. 139 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст.  315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон"– задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 – скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Приватного підприємства "Еталон"– задовольнити частково.
Визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року.
Зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017  року, з урахуванням висновків суду. 
В задоволенні решти позову – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на користь Приватного підприємства "Еталон" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2102.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 9459.00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених  п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко