У Х В А Л А  
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 502/1438/18
провадження № 61-10659ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору недійсним, 
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року КС «Істок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС «Істок» про визнання кредитного договору недійсним.
Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду                      від 04 червня 2020 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2018 року у розмірі 83 621,82 грн та вирішено питання про стягнення судових витрат.
17 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «Істок» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, у якій він просить судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги. 
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Одеський апеляційний суд прийняв постанову 04 червня 2020 року, повний текст якої було виготовлено в той же день та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 09 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав                               на 06 липня 2020 року (з урахуванням вихідних днів), а зі скаргою КС «Істок» звернулось 17 липня 2020 року (засобами поштового зв`язку).
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 18 червня 2020 року, на підтвердження вказаного надає копію конверту апеляційного суду із штрих-кодом.
Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі КС «Істок» зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Вважає, що суди застосували положення частини 2 статті 625 ЦК України                                    до спірних правовідносин, без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16-ц, правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №127/13998/17, від 16 квітня 2020 року у справі №914/479/19, в яких зазначено, що  за змістом частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошових зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів, унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за неналежне виконання. Обов`язок сплатити пені та                   3 % річних, передбачені договором та статтею 625 ЦК України не ставляться в залежність від вимог, а обмеження відповідальності гаранта не виключає застосування статті 625 ЦК України в частині обов`язку 3% річних у випадку прострочення сплати суми боргу.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                   Кредитної спілки «Істок» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Поновити Кредитній спілці «Істок» строк на касаційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області матеріали                               справи № 502/1438/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров