Справа № 760/22766/17                                                    Гол. в суді першої інст. -  Криворот О.О.  
Провадження № 33/824/1968/2020                                  Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2020 року                                                                      м. Київ
 
   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського  апеляційного суду Полосенко  В.С.
             за участю:
           особи,
           яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
            представника потерпілого - адвоката Тимошенка В.В.,
            розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного судум. Києва від 21 листопада 2017 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103003 від 20.10.2017 року, ОСОБА_1 , 20.10.2017 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 40-А, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
            Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою  провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
            Крім того, в поданій ним окремій заяві просить поновити строк оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначає, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. А про існування такого судового рішення дізнався лише 25.04.2020 року, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, де в додатках і містилась постанова від 21.11.2017 року.
            В апеляційній скарзі зазначає, що вказана постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.247, 280, 283 та 284 КУпАП, та не відповідає фактичним обставинам справи.
            Апелянт вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки "Ренж Ровер", державний номерний знак НОМЕР_3 , який, в порушення п.13.1 та п.п."в" та "е" п.14.6 ПДР України, рухаючись в попутному напрямку, намагався здійснити обгін з правого боку та проїхати таким чином між автомобілем під його керуванням та автобусом, що зупинився перед пішохідним переходом з правої сторони проїзної частини дороги на автобусній зупинці для висадки пасажирів.
            Зазначає, що він перед пішохідним переходом знизив швидкість та зупинився, оскільки з автобуса могли вийти пасажири, і саме в цей час відчув удар в праве переднє крило автомобіля від зіткнення лівою задньою частиною автомобіля "Ренж Ровер". Коли він вийшов зі свого автомобіля, водій автомобіля "Ренж Ровер" здав заднім ходом та зупинився приблизно за 10 метрів позаду його транспортного засобу.
            Вказує, що працівник поліції, всупереч ст.251 КУпАП, його доводи про фактичні обставини ДТП до уваги не взяв, механізм та локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах не дослідив, можливих свідків події не встановив та не опитав, а дійшов помилкового висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. З цих причин він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, і взагалі, в подальшому вважав, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "Ренж Ровер".
            Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Він не був присутній у судовому засіданні, тому, на його думку, був позбавлений можливості скористатися правами, встановленими ст.268 КУпАП.
 
  Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1  в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого, який заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
            З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не отримував копію постанови судді І-ї інстанції, а дізнався про її існування за обставин, вказаних у його заяві про поновлення строку на  оскарження, що підтверджується наданими ним належними доказами.
 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. 
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини     ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
-  протоколом серії БД№ 103003 від 20.10.2017 року про адміністративне равопорушення;
-  схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена в установленому порядку, об`єктивно фіксує обставини ДТП та в якій проставлені підписи обох водіїв без жодних зауважень до її складання;
-  письмовими поясненнями учасників ДТП та очевидця події ОСОБА_2 , а також рапортом інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Попова О.С., в якому об`єктивно відтворені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди;
  Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та  беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України.
            У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
            Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та викладені в ній обставини.
            Адвокат Тимошенко В.В. в судовому засіданні зазначив, що доводи апеляційної скарги є надуманими, оскільки ОСОБА_1 погодився з відомостями, зазначеними у схемі ДТП, проставивши в ній свій підпис без зауважень. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції лише щодо апелянта. 
     Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, належить дійти висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
               Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.
               Доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно,  об`єктивно та з чітким дотриманням положень КУпАП.
               Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
               Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
      За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
     Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити строк апеляційного оскарження.
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко