Постанова                                                          
Іменем України 
02 вересня 2020
м. Київ
справа № 203/1235/17
провадження № 61-35530св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПівденкомБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансмедТрейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Єдаменко С. В. від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І. від 03 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПівденкомБанк»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на підставі договору іпотеки вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3185 про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» грошових коштів за невиконання договору іпотеки та відкрито виконавче провадження, замінено стягувача.  
Посилаючись на те, що 16 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області визнано недійсним договір іпотеки від 14 березня 2011 року № 1203_13Ю, укладений між                    ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПівденкомБанк», скасовано заборону відчуження нерухомого майна - комплексу, загальною площею 3 289,7 кв.м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на підставі договору іпотеки від 14 березня 2011 року                          № 1203_13Ю (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку, накладену у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» договору іпотеки від 14 березня 2011 року, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладений 30 серпня 2013 року між ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» та TOB «Трансмет-Трейд», визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладений 20 березня 2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та                TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», а тому просив суд ухвалити рішення яким, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 21 червня 2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м, який розташований у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним № 12864433, запис про обтяження № 2338157, на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 
від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано виконавчий напис, вчинений 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме 
майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності 
ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Скасовано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.
Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним № 12864433, запис про обтяження № 2338157, на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 
від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості та дійшов до висновку, що обтяження майна належного ОСОБА_1 та виконавчий напис про звернення стягнення на це майно на підставі договору іпотеки, який є недійсним, порушують його права та законні інтереси.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» залишено без задоволення. Заочне                                  рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 
від 13 липня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти»  подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив товариство про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності, доступу до правосуддя та позбавлено заявника можливості заявити про непідсудність даної справи Кіровському суду міста Дніпропетровська. Суди попередніх інстанцій не дослідили всебічно та в повному обсязі докази, наявні у справі, та не з`ясували їх допустимість.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                     22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 203/1235/17 з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду 
від 25 серпня 2020 вказану справу призначено до судового розгляду. 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 
2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 158 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).
Стаття 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, визначала, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. 
Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення  процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.  
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їх діяльністю.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. 
У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
За змістом статті 169 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З матеріалів справи вбачається, що дану цивільну справу суд першої інстанції призначав до розгляду на 06 червня 2017 року, 22 червня                      2017 року, 13 липня 2017 року, проте відомості щодо отримання                            ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» повісток про виклик на зазначені дати у справі відсутні, як і будь-які інші докази повідомлення товариства про дату, час і місце судових засідань.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Аналіз апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» свідчить, що в апеляційній скарзі (а. с. 77-78) вказувалося про неповідомлення судом першої інстанції товариства про судове засідання 13 липня 2017 року.
Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою .
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги:
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції(частина четверта статті 411 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» задовольнити частково.
Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	С. Ю. Бурлаков	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко	
 	В. М. Коротун