П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1886/19	

Категорія: 108010200          Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту:12.02.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Одеській області про:
-          визнання протиправними дій щодо проведення перевірки;
-          визнання протиправними та скасування постанов від 07 травня 2019 року №143, №144, №145 і рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 березня 2019 року №123, №124, №125.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за зазначеною в акті перевірки адресою він не здійснює господарської діяльності з 01 квітня 2017 року, не має там жодного працівника чи належного товару, а тому акт перевірки містить недостовірні відомості. Позивача не було включено до оприлюдненого плану проведення перевірок на 2019 рік, а секторальний план перевірок взагалі не розміщений на офіційному сайті відповідача, а тому здійснення позапланового заходу контролю щодо позивача є протиправним. ОСОБА_2 , якому пред`явлено посвідчення на перевірку та копію наказу, не знаходиться з позивачем ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах. Перевіряючим під час проведення перевірки не встановлено наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 , та крім того перевіряючими не встановлено (та\або перевірено) навіть особу продавця, чи є та людина, що отримала направлення на перевірку, саме ОСОБА_2 . Оскільки позивач не здійснює господарську діяльність у приміщенні, де була проведена перевірка, жодного складу правопорушення, вказаного в акті перевірки, у його діях немає, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірку було проведено зі здійсненням відео- та фотофіксації, які підтверджують, що продавець ОСОБА_3 діяв на підставі укладеного з позивачем договору оренди і саме позивач здійснює діяльність за адресою перевірки. Відповідач вважає, що перевірка здійснена у відповідності до вимог законодавства, а оскаржувані рішення прийнято на підставі та в межах, визначених законодавством.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позов ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування постанов від 07 травня 2019 року №143, №144, №145 і рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 березня 2019 року №123, №124, №125 – задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 15 березня 2019 року №673.
Визнано протиправними та скасовано постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2019 року №143, №144, №145.
Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 березня 2019 року №123, №124, №125.
Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про внесення змін до рішень про вжиття (корегувальних) заходів від 21 травня 2019 року №132, №133, №134.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) судовий збір у сумі 6 531,40 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять одна грн. 40 коп.) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          згідно матеріалів відео-фіксації продавець ОСОБА_3 чітко зазначає про наявні трудові відносини між ним та ФОП ОСОБА_1 та те, що останній здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС №1, ТРЦ "Рів ’єра" станом на 14 березня 2019 року – 15 березня 2019 року;
-          договори оренди, надані позивачем, не можуть слугувати безспірним доказом не здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у строк з 14 березня 2019 року по 15 березня 2019 року так як продавець конкретно вказує, що працює на ФОП ОСОБА_1 , і надає з куточка споживача копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 не подано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
12 березня 2019 року відповідачем видано наказ №955 про проведення планової перевірки характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 . Фактична адреса розповсюдження продукції: Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_2 Фонтанка, АДРЕСА_3 , ТРЦ "Рів`єра". Підставою для призначення перевірки вказано секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік. (а.с. 112).
Направлення на проведення перевірки від 12 березня 2019 року №820 видано головним спеціалістам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 113).
Посвідчення, направлення на проведення перевірки, а також вимога про надання документів та роз`яснення вручені під підпис продавцю, який назвався ОСОБА_3 (а. с. 114-115).
15 березня 2019 року посадовими особами відповідача проведено перевірку товару та складено акт перевірки характеристик продукції №673 (а.с. 12-15), відповідно до якого три мережевих зарядних пристрої не мають знаку відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера.
Рішеннями від 15 березня 2019 року №123, №124 і №125 відповідачем вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (а.с. 22-27).
Отримавши поштою акт перевірки, позивач 25 березня 2019 року направив відповідачу свої заперечення, в який вказав, що господарської діяльності за адресою перевірки не здійснює та не має там жодної одиниці товару (а.с. 16-17).
Листом від 11 квітня 2019 року відповідач повідомив, що посвідчення та копію направлення пред`явлено продавцю ОСОБА_2 , який допустив перевіряючих до проведення перевірки (а.с. 18-19).
23 квітня 2019 року посадовими особами відповідача складено протокол №45 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону №2735 та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 28-29).
Розглянувши акт перевірки від 15 березня 2019 року та протокол від 23 квітня 2019 року, відповідач постановами від 07 травня 2019 року №143, №144 і №145 наклав на позивача штрафні санкції в загальній сумі 25 500 грн. (а.с. 30-35).
Рішеннями від 21 травня 2019 року №332, №333 і №334 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 березня 2019 року №123, №124, №125 в частині продовження строку виконання – до 16 вересня 2019 року. (а.с. 36-41).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про здійснення господарської діяльності у перевіряємому приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення перевірки посадовими особами було порушено порядок проведення перевірки. А саме, судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та/або його уповноваженій особі направлення на проведення перевірки не вручалося, не встановлено належність товару, який був досліджений, не з`ясовано який суб`єкт господарської діяльності здійснює торгівлю в приміщення перевіряємого магазину.  
21 травня 2019 року відповідачем прийняті рішення №№332, 333, 334 про внесення змін до рішень від 15 березня 2019 року №№123, 124, 125, де строк виконання зазначений до 16 вересня 2019 року. (а. с. 36-44).
Позивачем у позовній заяві не ставилося питання про скасування рішень відповідача від 21 травня 2019 року №332, №333, №334, однак суд першої інстанції вважав, що оскільки рішення №332, №333, №334 є похідними від рішень №123, №124, №125, а останні винесені Відповідачем протиправно, користуючись положеннями ч.2 ст. 9 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення від 21 травня 2019 року №332, №333, №334 належать скасуванню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 2, 4, 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Виключень для відносин з безпечності нехарчової продукції вказаним законом не встановлено.
Відповідно до ч.ч.1, 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
У відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться, у тому числі, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.
Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
Судова колегія вважає не приймає до уваги посилання апелянта на пояснення продавця ОСОБА_3 про те, що він перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та те, що останній здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС №1, ТРЦ "Рів`єра" станом на 14 березня 2019 року – 15 березня 2019 року, виходячи з наступного.
Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що перевіряючими належним чином не встановлювалася особа продавця, зокрема, не було перевірено документи, які б могли посвідчити особу.
Крім того, на підтвердження трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 продавцем не було надано трудового договору, що також підтверджується відеозаписом.
Отже, жодними іншими доказами, крім слів невизначеної особи, відповідачем не встановлювалося, що в даному торговельному приміщенні здійснює свою господарську діяльність саме ФОП ОСОБА_1 .
Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія договору оренди від 14 серпня 2014 року, де сторонами договору визначений термін оренди приміщення для ФОП ОСОБА_1 до 01 квітня 2017 року.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що під час здійснення позапланової перевірки, перевіряючими не встановлено особу, якій надано направлення на перевірку, не перевірили наявність між реалізатором та ФОП ОСОБА_1 трудових відносини, не пересвідчилися, що товар, який був досліджений під час проведення перевірки, належав та\або закупався з метою реалізації, позивачу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судова колегія вважає, що наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом здійснення господарської діяльності у перевіряємому приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме наданий відповідачем відеозапис повністю спростовує позицію відповідача.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.