Справа № 442/238/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. 
Провадження № 22-ц/811/3778/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О.Я., 
                при секретарі: Цап П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення строкового банківського вкладу, - 

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року, ОСОБА_1 звернувся в до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц.
       В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 442/238/16-ц вирішено: «Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_2 І ОСОБА_3 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 43 центи та 3946 (три тисячі дев`яносто сорок шість) євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200000 (двісті тисяч гривень) 00 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») на користь держави судові витрати в сумі 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 коп.».
       Рішення суду набрало законної сили 19 червня 2017 року.
       Зважаючи на те, що добровільно рішення суду відповідачі не виконали, він ( ОСОБА_1 ) звернувся для його примусового виконання в Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві та 21.06.2018 р. державним виконавцем Байрамовим Т.Р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця виконати рішення суду, таке боржником виконано не було. 
       24 січня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повідомлено правоохоронні органи про вчинення відповідачами кримінального правопорушення. Однак, по даний час рішення суду залишається не виконаним, оскільки таке не носить зобов`язального характеру, а саме, в резолютивній частині рішення не зазначено про зобов`язання відповідачів (боржників у виконавчому провадженні) вчинити певні дії. Просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду № 442/238/16-ц від 22.04.2016.
       Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 задоволено.
       Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_1 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 доларів США та 10 000 євро матеріальної шкоди, 5919 доларів США 43 центи та 3946 євро 28 центів пені.
       Стягнуто ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200000 гривень 00 копійок.
       Ухвалу суду оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
       В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
       Зазначає, що при вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.
       Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до спірних відносин положень ст. 435 ЦПК України, оскільки встановлені судом обставини щодо невиконання рішення суду, а саме -бездіяльності відповідачів та державного виконавця, не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Крім того, звертає увагу суду на те, що рішення НБУ щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку скасовані в судовому порядку та не створюють юридичних наслідків з моменту їх прийняття, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на правовідносини з ПАТ «Укрінбанк» не розповсюджується, а тому відсутні правові підстави для продовження виплати Фондом гарантування коштів за вкладами у такому банку. Посилається на ст.ст. 1212,1213 ЦК України та зазначає, що ті вкладники ПАТ «Укрінбанк», як отримали кошти Фонду в якості відшкодування вкладів, розміщених у ПАТ «Укрінбанк», зобов`язані повернути Фонду гарантування безпідставно набуті кошти.
       Крім того зазначає, що належним відповідачем у цій справі може бути виключно ПАТ «Укрінком», який є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вступав із позивачем у договірні відносини, та не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому застосування до спірних правовідносин норм ЦК України є неприпустимим.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
       Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. 
       Згідно положень ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
       Матеріалами справи встановлено, що згідно резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року управі № 442/238/16-ц , суд вирішив - «Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_1 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі дев`яносто сорок шість) євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») на користь держави судові витрати в сумі 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок».
       22.04.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/238/16ц було видано виконавчий лист, відповідно до якого : «Суд вирішив (присудив) : Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_1 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі дев`яносто сорок шість) євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») на користь держави судові витрати в сумі 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 коп.».
       21.06.2018 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Київ Байрамовим Т.Р. було відкрите виконавче провадження ВП № 56602547 з виконання виконавчого листа Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 22.04.2016 року. 
       Незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця, рішення суду боржником виконане не було та 24 січня 2019 року державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження та зроблено повідомлення в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (ЄРДР № 62019000000000578).
Матеріалами справи встановлено, що рішення суду набрало законної сили 19 червня 2017 року, однак, по даний час таке не виконане.
       Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц, районний суд вихадив з того, що обставини, які наведені заявником є істотними, унеможливлюють виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 442/238/16-ц.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується з врахуванням наступного.
       Відповдно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
       Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
       На даний час рішення суду, яке набрало законної сили, є невиконаним. 
       Заявник звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення суду з метою ефективного захисту свого права, оскільки, як свідчать матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 22.04.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/238/16ц, таке не було виконане. 
       Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала усуває недоліки резолютивної частини рішення суду, яке підлягає виконанню, дає можливість заявнику виконати рішення суду, ухвалене на його користь, по суті не змінюючи змісту такого.
       Крім того, з метою виконання усіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Укрінбанк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування владів фізичних осіб прийняла рішеня від 17 березня 2020 року № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23 березня 2020 року до 22 березня 2021 року включно. 
Згідно правового висновку, висловленого в постанові Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019  року  (справа №925/698/16 ),   скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Верховний Суд уточнив, що що банки-бакрути не можуть бути повернуті на ринок без відповідного рішення Національного банку.
 
       З наведених мотивів, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що оскільки рішення НБУ щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку скасовані в судовому порядку та не створюють юридичних наслідків з моменту їх прийняття, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на правовідносини з ПАТ «Укрінбанк» не розповсюджується, а тому відсутні правові підстави для продовження виплати Фондом гарантування коштів за вкладами у такому банку.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 

       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.
       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 30.07.2020 року

Головуючий:         Крайник Н.П. 

Судді:                Шеремета Н.О.

                                                                                 Мельничук О.Я.