Справа № 751/661/20 	Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В. 	
Провадження № 33/4823/326/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з   участю   захисника - адвоката Ширая А. А.,    потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рябініна Д. Д.

Розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката      Ширая А. А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від    27 серпня  2020 року, 

                                 В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою  щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, гравця Футбольного клубу «Десна», мешканця АДРЕСА_1 ,
закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як установив суд, 28 січня 2020 року о 14 годині 14 хвилин в м. Чернігові по вулиці Шевчука, рухаючись по другорядній дорозі, з боку  вулиці Заводської, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху,  не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген Пасат, державний номерний знака НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Першої Гвардійської Армії, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль марки Хюндай продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий біля правого краю проїжджої частини вул. Шевчука автомобіль Шевроле Круз,  державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від отриманого удару скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль Ніссан Мікра, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи  тим, що саме порушення п. 1.10 та 16.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
На думку захисника, суд не дослідив у повному обсязі всі обставини справи, не встановив дійсний причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху учасниками ДТП та настанням  дорожньо-транспортної пригоди.
Не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 був зобов`язаний надати дорогу автомобілю Фольксваген, оскільки на думку захисника, судом не було прийнято до уваги вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху, якими визначено, що головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової  або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. 
Відповідно до схеми ДТП та фотознімків з місця пригоди убачається, що дорожні знаки, якими  було позначено приналежність дороги по якій рухався автомобіль Фольксваген, відсутні. 
Таким чином, вул. 1 Гвардійської Армії по відношенню до вул. Шевчука не є «Головною дорогою», відповідно і  перехрестя вул. 1 Гв. Армії - вул. Шевчука є рівнозначним перехрестям.
З  урахуванням положень п. 16.12 Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу», саме водій ОСОБА_1 , не маючи жодної переваги у русі по відношенню до водія ОСОБА_2 , зобов`язаний був надати дорогу автомобілю Хюндай під керуванням останнього.
По  схемі ДТП, на момент зіткнення автомобіль Фольксваген Пасат перебував на зустрічній смузі руху, що вказує на невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, на що суд не звернув уваги та не врахував  зазначене при прийнятті рішення.
Вважає, що суд надав не вірну оцінку знімкам швидкісного режиму транспортного засобу Фольксваген Пасат, вказавши, що швидкість даного автомобіля в період часу з 14 год. 09 хв. 34 сек. По 14 год. 12 хв. 11 сек. коливалась в межах від 32 км/год до 11км/год та аж до повної зупинки. Такі швидкісні дані є змінними та не відображають швидкості руху автомобіля Фольксваген від початку руху по вул. 1 Гв. Армії і до моменту зіткнення транспортних засобів та не виключають можливість руху автомобіля зі швидкістю 70 км/год в період часу між  сигналами GPS-трекера.
Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що рухався зі швидкістю 35 км/год, що суперечить висновку суду про швидкість керованого ним автомобіля з меншою швидкістю.
ОСОБА_2 будучи повідомленим про день і час апеляційного розгляду в судове засідання не прибув. Заяв про відкладення розгляду не подавав.
Під час апеляційного розгляду його захисник - адвокат Ширай А. А. повністю підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті рівнозначних доріг і саме водій автомобіля Фольксваген Пасат, який до того ж рухався з порушенням Правил дорожнього руху,  мав надати дорогу автомобілю Хюндай. 
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рябінін Д. Д. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що знак пріоритету прибрали тільки зараз у зв`язку з розширенням дороги, а на день зіткнення транспортних засобів пріоритет у русі мав саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя раптово і на великій швидкості. 

Заслухавши адвокатів, потерпілого, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП,   суд зобов`язаний з`ясувати , чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З пояснень водія ОСОБА_2 , написаних ним власноручно, після зіткнення транспортних засобів,  убачається, що він 28 січня 2020 року рухався по другорядній дорозі по вул. Шевчука до перехрестя з вулицею Перша Гвардійська Армія. Наближаючись до нерегульованого перехрестя,  він не помітив автомобіля Фольксваген Пасат, який рухався по головній дорозі -по вулиці Першої Гвардійської Армії. Йому здалося, що водій їхав з меншою швидкістю та вирішив здійснити маневр - пересік половину перехрестя та отримав удар, від якого автомобіль розвернуло задом. Він рухався зі швидкістю 43 км/год. (а.с.6).
Такі пояснення правопорушника узгоджуються і з поясненнями водія ОСОБА_1 , який також вказав на те, що рухався по головній дорозі, при перетині перехрестя автомобіль Хюндай не надав йому дорогу в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с.8).
Положення п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Знак 2.1 «Дати дорогу» вимагає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. 
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що по вул. Шевчука у напрямку руху водія автомобіля Хюндай Сантафе діяв знак 2.1 «Дати дорогу», вимоги якого він зобов`язаний був  виконати, надавши дорогу всім транспортним засобам, які рухались по вул. Першої Гвардійської Армії.
Дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких  або небезпечних ділянок дороги,  розв`язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов`язуючи інших надати їм дорогу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи         № 169 від 02 червня 2020 року, з технічної точки зору водій автомобіля Хюндай повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4,  дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10 Правил дорожнього руху.
Висновок судового експерта в частині того, що необхідною умовою і причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля Фольксваген щодо вибору швидкості руху керованого автомобіля 70 км/год, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12. 4 Правил дорожнього руху, є безпідставним та вірно не прийняті судом до уваги, як такий,  що суперечить наявним у матеріалах справи доказам.
Відповідно до знімків швидкісного режиму транспортного засобу Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 1 Гв. Армії 28 січня 2020 року, швидкість автомобіля в період часу з 14 год. 09. Хв.. 34 сек. до 14 год. 12 хв. 11 сек. коливалась в межах від 32 км/год до 11 км/год та аж до повної зупинки (а. с. 89-95).
Незгода захисника з вказаними даними, як з такими, що суперечать показанням самого ОСОБА_1 , який вказував, що він рухався зі швидкістю 35 км/год, є нічим іншим як запереченням очевидних фактичних даних.
На думку апеляційного суду, така невідповідність, яка становить 3 км/год не є тією суттєвою обставиною, яка могла б свідчити про неправильність даних GPS-трекера. В той же час,  дані щодо швидкісного режиму автомобіля Фольксваген перед зіткненням та на момент зіткнення з автомобілем Хюндай суттєво відрізняються від швидкості руху, про яку вказав експерт у своєму висновку - 70 км/год.  
При цьому, з дослідницької частини не зрозуміло на яких підставах експерт встановив, що швидкість автомобіля Фольксваген становила саме 70 км/год, в той час, як і ОСОБА_2 вказував на те, що автомобіль Фольксваген рухався з невеликою швидкістю. При цьому, експертом не прийнято до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Хюндай Сантафе рухався на великій швидкості та взагалі не зупинявся перед перехрестям.

Доводи захисника, що нерегульоване перехрестя вул. 1 Гв. Армії - вул. Шевчука є рівнозначним перехрестям, не відповідають дійсності.  На рівнозначному перехресті  доріг відсутні дорожні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу»,   так само як і підстави не виконувати вимоги дорожнього знаку, що у даному випадку і стало прямою причиною зіткнення транспортних засобів.
Крім того, вул. Шевчука в м. Чернігові  за фотознімками і своїм справжнім призначенням  є територією, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, і ніяким чином не може бути рівнозначною з вулицею  1 Гв.  Армії. Наявність на другорядній дорозі покриття автоматично не прирівнює її за значенням до перехрещуваної, а наявність знаку пріоритету при виїзді з другорядної дороги, свідчить про те, що  головна дорога -  вул. 1 Гв. Армії в м. Чернігові.

Отже, при розгляді справи, суд ретельно з`ясував її обставин, повно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку з точки зору достовірності, належності та допустимості і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2   адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП закрив провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ширая А. А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня  2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець