22-ц/804/1679/20 
                                                                                242/4382/15-ц 
                                               
Єдиний унікальний номер 242/4382/15-ц
                                                                        Номер провадження 22-ц/804/1679/20

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и

30 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
          суддів:            Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
                       за участі  секретаря  Сікори М.М.
сторони:
стягувач – акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;
боржник - ОСОБА_1 ;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року про виправлення описки у виконавчому листі, постановлену у складі судді Черкова В.Г., - 

в с т а н о в и в:

1. Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2020 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Просив виправити допущену у виконавчому листі описку.
В обґрунтування заяви зазначав, що 20 січня 2020 року на примусове виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, в якому замість вірного ІПН НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 помилково зазначено ЄДРПОУ 34686720.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому документі задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року, а саме: замість помилкового ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «ЄДРПОУ НОМЕР_2 », зазначено вірний – «ІПН НОМЕР_1 .
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що при видачі виконавчого листа було допущено описку щодо зазначення ІПН боржника.

Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року та постановити нове судове рішення, яким вирішити питання виправлення описки у виконавчому документі № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року, ідентифікувавши його по сумі стягнення, замість помилкового ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «ЄДРПОУ НОМЕР_2 », зазначивши вірний «ІПН НОМЕР_1 ». Визнати виданий 20 січня 2020 року виконавчий лист №242/4382/15-ц відносно ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 34686720, таким, що не підлягає виконанню. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд у порушення вимог ст.432 ЦПК України не дослідив питання щодо направлення стягувачем помилкового виконавчого документу на виконання, стадій такого виконання, кількості виданих Донецьким апеляційним судом виконавчих листів під одним номером - 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року. 
Розгляд справи відбувся без участі сторін, у зв`язку із неналежним повідомленням судом, внаслідок чого боржник не скористався своїми процесуальними правами щодо надання відповідних пояснень. 
На цей час невідомо, надав стягувач суду оригінал виконавчого документу чи порушив законодавство та надав його копію. 
31 січня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В., порушено два виконавчі провадження за № 61125587 та № 61126174, які було об`єднано в одне, зведене виконавче провадження за № 61126752, з цього часу активно проводяться виконавчі дії. З оскаржуваного судового рішення незрозуміло, в якому конкретно з двох виконавчих листів, що видані судом під одним номером - №242/4382/15-ц, за одним судовим рішенням, але на різні суми, виправлено помилку за зверненням стягувача та по якому виконавчі дії проводяться законно, а по якому з порушенням законодавства.

Аргументи учасників справи
В письмових поясненнях представник стягувача ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, вказує, що на виконання рішення Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2017 року було видано три виконавчі листи. Виконавчий лист з опискою про стягнення судових витрат на примусове виконання не передавався, його оригінал знаходиться у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, просить ухвалу суду залишити без змін.

2.Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Боржник ОСОБА_1 та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника стягувача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника. Однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні надано не було.
Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року,  апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7239 620,23 грн. за тілом кредиту, у розмірі 1109 042,93 грн. за процентами, всього – 8348 663,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, у розмірі 41 499,01 грн. за процентами, всього – 342 056,57 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 159 518,01 грн. та 1077,76 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 273 797,74 грн.
На примусове виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області 20  січня 2020 року було видано три виконавчих листа:
- виконавчий лист № 242/4382/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, у розмірі 1109 042,93 грн. за процентами, всього 8348 663,16 грн.;  
- виконавчий лист № 242/4382/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, у розмірі 41 499,01 грн. за процентами, всього – 342 056,57 грн.;
- виконавчий лист № 242/4382/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273 797,74 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 січня 2020 року відкриті виконавче провадження № 61125587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 8348 663,16 грн. та виконавче провадження № 61126174 про стягнення 342 056,57 грн., які було об`єднано у зведене виконавче провадження № 61126752.
Матеріали справи не містять даних про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 242/4382/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273 797,74 грн.
У виконавчому листі про стягнення судових витрат в графі відомості про боржника ОСОБА_1 замість «ІПН НОМЕР_1 » зазначено «ЄДРПОУ 34686720». 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За положеннями ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяв суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 2,11 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. 
Отже, виходячи з положень ст.128 ЦПК України повідомлення має бути вчинено завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі і згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було розподілено та визначено головуючого суддю 12 лютого 2020  року (т.2 а.с. 156, 159).
Ця заява була розглянута судом 20 лютого 2020 року за відсутності сторін, про що зазначено в ухвалі суду.
На аркуші справи 160 (т.2) є довідка суду судового розпорядника б/н від 13 лютого 2020 року про те, що судову повістку про виклик ОСОБА_1 на 20 лютого 2020 року не має можливості направити, оскільки приймання поштових відправлень до м.Донецьк ДП ПЗ «Укрпошта» припинено з 2014 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення учасників справи, що з урахуванням обґрунтувань апеляційної скарги, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У даній справі предметом розгляду є виправлення описки, з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник не звертався, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
У виконавчому листі № 242/4382/15-ц про стягнення судових витрат не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , таке порушення підлягає усуненню шляхом внесення виправлень у виконавчий лист, що відповідає положенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.432 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведене, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України  підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви стягувача про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судових витрат, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
   
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в:
   
Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі Донецького апеляційного суду №242/4382/15-ц за рішенням від 05 квітня 2017 року, виданому Селидівським міським  судом Донецької області 20 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273 797,74 грн., вказавши замість неправильного «ЄДРПОУ 34686720» боржника, вірне: «ІПН НОМЕР_1 » боржника.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І.П. Мироненко 

Судді:                                                                                                          В.М. Барков

                                                                                                                     Є.Є. Мальцева

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя                                                                                                           І.П. Мироненко