УХВАЛА
 
14 вересня 2019 року
м. Київ
 
справа № 331/574/19
провадження № 61-12738 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року в справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2019 року Нікопольська міська рада звернулася в суд з указаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 343 449,82 грн заборгованості з орендної плати за землю.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня                    2020 року в складі судді Воробйова А. В. позов задоволено, стягнуто з                   ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради 343 449,82 грн заборгованості з орендної плати за землю.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року в складі колегії суддів Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року скасовано та позов залишено без задоволення. 
 
19 серпня 2020 року Нікопольська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення 343 449,82 грн, ціна якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від              07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. 
 
Відповідно  до  частини  «с»  статті 7  цієї  Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 липня                     2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                 Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                    В. І. Журавель
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук