ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/322/20 Справа № 705/1498/20	  	Головуючий по 1 інстанції Білик О.В.	
Категорія: ст. 124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1498/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником ТОВ «Екоклінер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн..
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 16.04.2020 о 15 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. Гайдамацькій, 4, керуючи автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність збитків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що на автомобілі Daewoo Sens безліч пошкоджень, які мають застарілий характер. Крім того, зазначені в схемі ДТП пошкодження не можливі без серйозних пошкоджень заднього бамперу його автомобіля, які були відсутні під час складання адміністративних матеріалів.
Заслухавши думку  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовільнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія  ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395560 від 16.04.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого  ОСОБА_1  16.04.2020 о 15 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. Гайдамацькій, 4, керуючи автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з.  НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Sens, д.н.з.  НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП(а.с. 1) ;
- даними схеми ДТП від 16.04.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобіля (а.с. 2);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду вказував, що припаркував автомобіль біля магазину, в якому залишилася знайома, яка згодом повідомила, що відбулося ДТП. На автомобілі були застарілі пошкодження, але від удару автомобіля Citroen Jumpy з`явилися і нові, а саме: зігнутий задній бампер, на кришці багажника вм`ятина і передні номера подерті об бетонний паркан. Збитки, завдані внаслідок ДТП, складають близько 5 тисяч грн.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій  ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, здійснюючи рух заднім ходом, доторкнувся своїм автомобілем до автомобіля Daewoo Sens, однак від дотику пошкоджень не було, а тому відсутні матеріальні збитки, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказані доводи апелянта не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 та даними схеми ДТП, а тому є неспроможними, та не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.
Відсутність пошкоджень на автомобілі Citroen Jumpy не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка