ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1157/20 Справа № 204/4200/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

       28 вересня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю захисника ОСОБА_1 - Клименко О.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Грачова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 28 липня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. 

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо  ОСОБА_1  постановлено 28 липня 2020 року. 
Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку,  ОСОБА_1 зазначає, що 28 липня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а копія постанови була направлена йому судом по пошті, однак так і не надійшла. З повним текстом постанови ознайомився лише 08 вересня 2020 року, коли вдруге звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 28 липня 2020 року,  ОСОБА_1  був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення по суті справи(а.с. 41). Судом в його присутності було проголошено постанову суду та він був обізнаний про строк оскарження судового рішення, про що він зазначив при апеляційному розгляді.

Таким чином,  ОСОБА_1  безумовно був обізнаний про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також був обізнаний про строк оскарження, який становить десять днів, тож мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення, або звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 08 вересня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки у  ОСОБА_1  були відсутні перешкоди для звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, що він сам не заперечує, оскільки не надано доказів перешкод для звернення з апеляційною скаргою в строки, передбачені законодавством.

Дана позиція суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, до ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом першої інстанції 05 серпня 2020 року та оприлюднена 07 серпня 2020 року, а тому не можна вважати, що  ОСОБА_1  не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду та протягом більше місяця не оскаржував дану постанову, оскільки апеляційну скаргу подано більш ніж через місяць після оприлюднення зазначеного рішення суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. 

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким, чином не можна погодитися з тим, що  ОСОБА_1  мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано. 

Якщо апеляційна скарги подана особою після закінчення строків на апеляційне оскарження, суддя може визнати поважними причини пропуску вказаного строку, однак будь-які поважні причини не були наведені  ОСОБА_1  та його захисником в судовому засіданні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 28 липня 2020 року було подано тільки  09 вересня 2020 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року - залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Н.І. Калініч