Єдиний унікальний номер 227/4756/19 
Номер провадження 22-ц/804/1721/20        

Єдиний унікальний номер 227/4756/19
Номер провадження 22-ц/804/1721/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Халаджи О.В.
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,
секретар Кіпрік Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (суддя Хандурін В.В.)

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивач просив стягнути на його користь зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2008 року у розмірі 7562,32 грн., та судові витрати.
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2020 року в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.
Із вказаним рішення суду не погодилась представник позивача ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, зазначає, що воно прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем було надано суду  докази (копії паспортів) проживання позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена, АДРЕСА_1 . Доказів, що відповідач не проживала разом із позичальником на день його смерті матеріали справи не містять.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в анкеті-заяві від 24.07.2008 року міститься відмітка, щодо володіння ОСОБА_3 нерухомістю. Наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
При цьому, в постанові від 18 вересня 2019 року по справі №640/6274/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, та, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання, заперечень чи відзив на позов не надала, як не надала доказів того, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, позивач вважає, що на ній лежить обов`язок звідшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.
Представник банку Крилова О.Л., просила заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2020 року скасувати, та ухвалите нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Від ОСОБА_1 , відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
             Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню.
  Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2008 року ОСОБА_3 отримав  кредитну картку, копія заяви з особистим підписом позичальника долучена до матеріалів справи (а.с. 8). 
Відповідно до умов укладеного договору, позивачем було надано відповідачу кредит  у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7).
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 7562,32 грн. (а.с. 5-7).
В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть від 29 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.08.2014 року позивачем було направлено претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Другої Добропільської державної нотаріальної контори з проханням повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до спадкової маси, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 7562,32 грн. (а.с. 22).
Згідно відповіді нотаріальної контори, наданої на претензію позивача, для отримання відомостей щодо наявності заведеної спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 та посвідчених заповітів від його імені, кредитору необхідно отримати витяг зі Спадкового реєстру, за отримання якого слід було провести оплату (а.с. 23).
03.07.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію щодо проведення оплати заборгованості (а.с. 24). Проте належного підтвердження про отримання відповідачем даної претензії до суду не надано.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів обсягу майна, отриманого спадкоємцем, та не надано суду доказів переходу прав та обов`язків померлого.
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, та вважає, що рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову з інших підстав.
Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , уклав з позивачем кредитний договір № б/н від 24.07.2008 року та отримав кредит у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується анкето-заявою від 24.07.2008 року (а.с.8).
Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 29.07.2013 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Так, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.
В матеріалах справи наявна, претензія кредитора  вих. №SAMDN50OTC000952204 від 08.08.2014 року, яка була направлена до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, в якій позивач просив повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_3 (а.с.22).
21.08.2014 року завідуючим Другої Добропільської державної нотаріальної контори, була надана відповідь, що для перевірки наявності заведеної  спадкової справи до майна померлого в Спадковому реєстрі (електронній базі даних), необхідно зробити оплату за квитанцією, яка була додана до листа (а.с.23).
          Також в матеріалах справи є лист-претензія вих. № SAMDN50OTC000952204 від 14.05.2019 року на ім`я дружини померлого ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на теперішній час банку стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просять сплатити заборгованість у розмірі 7562,32 грн. (а.с.24).
До суду з позовом позивач звернувся у листопаді 2019 року.
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. (Правовий висновок у Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року № 640/6274/16-ц (61-25487св18).
Згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Враховуючи те, що вперше лист - претензія була направлена до нотаріуса 08.08.2014 року, та позивач не скористався своїм правом на отримання інформації зі Спадкового реєстру, не зробивши оплату за квитанцією, та вдруге вже звернувся через п`ять років до ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що банком було пропущено строк, протягом одного року від настання строку вимоги, а тому в задоволені позову слід відмовити. 
Не перевіривши дотримання банком строків зазначених в ст. 1281 ЦК України, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, про відмову в позові з підстав відсутності доказів переходу прав та обов`язків померлого ОСОБА_3 до відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2020 року скасувати.
В задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  
Повний текст судового рішення складено 21.07.2020 року.
Судді:          О.В. Халаджи

          В.Б. Азевич

          І.В. Кішкіна