СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р.                                                                       Справа № 922/3989/19  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого (доповідача): судді:  при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:	Стойка О.В.  Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І.   Логашов Д.І. -  за ордером (адвокат); Шрамко І.С. – за ордером (адвокат);	

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  	 Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості м.Дергачі, Харківська область	
на рішення господарського суду	 Харківської області  	
від	24.03.2020р. 	
у справі 	№ 922/3989/19 (суддя Хотенець П.В.)	
за  позовом:   до  про	Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості м.Дергачі, Харківська область Приватного підприємства “Фасад-Сервіс” м.Харків  стягнення 1053891,61 грн.	
 	 	
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до господарського суду Харківської області звернувся Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі (далі – Позивач) з позовом до Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС", м. Харків (далі – Відповідач) про стягнення 1053891,61 грн. штрафних санкцій за договором підряду № 411/06-16 від 17 грудня 2018 року. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2020р. у справі №922/3989/19 у задоволенні позовних вимог  відмовлено.
Позивач, не погодившись з прийнятим  рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, Позивач зазначає наступне:
- суд невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 48 Бюджетного кодексу України, що стало наслідком хибного твердження про те, що фінансові зобов`язання Позивача регулюються бюджетним кодексом України;
- судом першої інстанції не було належним чином враховано відомості про обсяги невиконаних Відповідачем робіт згідно Календарного плану, у зв`язку з чим суд дійшов хибного висновку про відсутність порушення  Відповідачем п 5.2. договору підряду та відсутність підстав до застосування штрафних санкцій, що стало наслідком ухвалення рішення, яке не відповідає обставинам справи;
Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній не погодився з доводами апеляційної скарги, зазначивши про те, що договором підряду не передбачено щомісячне приймання виконаних робіт, а складання проміжних актів формально на суми менші, ніж передбачено графіком, не означає фактичного уповільнення темпів робіт. Також Відповідач зазначив, що відхилення від календарного графіку виконання робіт було наслідком неналежного фінансування зі сторони Позивача, неможливості виконання робіт без коригування та внесення змін до кошторисної документації.
Представник Позивача у судовому засіданні 17.06.2020р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені обставини:
- укладення 17 грудня 2018 року між Позивачем та Відповідачем договору підряду № 411/06-16 за результатом проведених відкритих торгів, відповідно до п. 1.2. якого Позивач доручає, а Відповідач зобов`язується виконати роботи згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013- “Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова, 1 (колишня вул. Артема) в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус "А", фундаменти корпусу "Б" та фундаменти вестибуля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.( Код за ДК 021:2015-45210000-2-Будівництво будівель)”, а також здати об`єкт Позивачу, усунути можливі недоліки і дефекти, які виникли з його вини і виявлені при прийманні виконаних робіт або в гарантійний термін експлуатації (далі-Договір);
- укладення додаткових  угод № 1 від 22 березня 2019 року, № 2 від 29 березня 2019 року, № 3 від 01 квітня 2019 року, № 4 від 17 квітня 2019 року якими були внесені відповідні зміни до Договору щодо розширення прав замовника, врегульовано питання страхування ризиків, зменшений строк виконання робіт до 01.11.2019 року, змінено розмір штрафних санкцій, змінено Календарний план виконання робіт, а також зменшений  розмір  фінансування Договору до 6     273     859,13 грн.;
- підписання 12 серпня 2019 року між Позивачем та Відповідачем Акту № 2 приймання виконаних робіт за квітень-травень на загальну суму 393   347,58грн.;
- направлення 07.06.2019 року Позивачем листа № 759 до Відповідача з вимогою про забезпечення виконання у визначені строки робіт, які заплановані на квітень-червень 2019  року, та надання з цього питання гарантійного листа;
- направлення 10.06.2019 року від Відповідача до Позивача листа про те, що заплановані роботи на квітень-травень будуть завершені до 01 липня 2019 року у відповідності до договору та чинного законодавства;
- підписання сторонами 18.09.2019 року Акту № 3 приймання будівельних робіт за травень – липень на загальну суму 2     179     462,43 грн.;
- направлення Відповідачем на адресу Позивача листів за № 2006-1 від 20.06.2019., № 1206-1 від 12.06.2019,  про необхідність прийняття термінових рішень для належного виконання зобов`язання відповідно до Договору підряду.
- направлення 05.07.2019 року та 27.09.2019 року Позивачем претензій до Відповідача щодо усунення допущених порушень умов Договору в частині недотримання  календарного плану виконання робіт та сплати штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за період з травня по липень 2019 року на загальну суму 924 062,41грн.; 
- направлення 17.10.2019 року Відповідачем листа-відповіді № 1710-1 до Позивача з зазначенням безпідставності вищенаведених претензій у зв`язку з тим, що строк виконання робіт в повному обсязі за Договором передбачений до 01.11.2019 року;
- направлення 23.09.2019 року Позивачем до Відповідача листа за № 1287  з повідомленням про розірвання Договору підряду за №411/06-16 від 17.12.2018 року в односторонньому порядку.  
Наведені обставини сторонами не заперечуються.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за період з 01.05.2019 року по 14.07.2019 року Позивач посилався на порушення з боку Відповідача строків виконання робіт у відповідності  до Календарного плану виконання робіт зі змінами за  умовами укладеного Договору, яким передбачено зобов`язання Відповідача щомісячно  виконувати конкретні види робіт на визначену їх вартість.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що питання фінансування робіт за Договором від самого початку його дії було не врегульоване і на 2019 рік Додатковою угодою № 3 від 01 квітня 2019 року фінансування було визначено тільки в розмірі 6     273     859,13 грн., і в подальшому було погоджено додаткове фінансування у відповідності до постанови Фонду від 17.04.2019 року № 197, але лише в сумі 10     734     300 тис.грн, з яких 6     273     859,13 грн. вже було профінансовано, а на суму 3     666     081,82 роботи було виконано після повідомлення Позивача про виділення коштів. Також Відповідач наполягав, що умовами Договору не передбачено щомісячне приймання виконаних робіт.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем виконані всі роботи, на які передбачене фінансування в 2019 році. Якби Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття було прийнято рішення про направлення додаткових коштів, то в такому випадку Відповідач мав би можливість продовжити виконання робіт. Також відхилення від Календарного графіку виконання робіт в частині їх вартості було наслідком відсутності фінансування (як наслідок відсутність зобов`язання Замовника оплатити в майбутньому виконані роботи), про що Відповідач неодноразово повідомляв Позивача. 
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
За  змістом п. 1.2. Договору Позивач доручає, а Відповідач зобов`язується виконати роботи згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013- Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова, 1 (колишня вул. Артема) в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус "А", фундаменти корпусу "Б" та фундаменти вестибуля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.( Код за ДК 021:2015-45210000-2-Будівництво будівель), а також здати об`єкт Позивачу усунути можливі недоліки і дефекти, які виникли з його вини і виявлені при прийманні виконаних робіт або в гарантійний термін експлуатації.
Відповідно до п.1 додаткової угоди № 3 у 2019 році згідно Календарного плану виконання робіт зі змінами передбачено фінансування Договору в розмірі 6     273     859,13грн.
Відповідно до 5.2. Договору Відповідач виконує усі роботи, передбачені даним Договором, у відповідності до Календарного плану виконання робіт (Додаток № 2 зі змінами), який додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. Відповідач зобов`язується виконати у повному обсязі роботи у строк до 01.11.2019 року.
Відповідно до умов пункту 6.3.1. Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, що встановлені цим договором.
Згідно пункту 4.3. Договору оплата робіт здійснюється замовником після їх здачі-приймання на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В, засвідчених підписами і печатками замовника та підрядника.
Тобто між Позивачем та Відповідачем було підписано Договір підряду, відповідно до умов якого Відповідач мав виконати роботи, що передбачені пунктом 1.2. Договору в строк, що  зазначений в п. 5.2. Договору.          
З змісту додатку до Договору № 2 « Календарний план виконання робіт зі змінами» вбачається, що сторонами узгоджено виконання робіт за Договором в даному кварталі 2019 року на певну грошову суму щомісячно: в квітні - 1683,860тис.грн., в травні – 3324,958тис.грн., в червні – 5595,624тис.грн. 
За змістом Актів приймання виконаних робіт  № 2 та № 3 в квітні-травні 2019 року роботи були виконані Відповідачем та прийняті Позивачем на суму 393     347,58 грн., а в травні-липні - на суму 2     179     462,43.
Саме існуючою різницею вартості фактично виконаних та запланованих робіт в календарних місяцях квітня-червня 2019 року Позивач обґрунтовує наявність порушення договірного зобов`язання  у вигляді неповного обсягу виконаних робіт за спірний період.
Відповідно до п. 7.2. Договору  у разі несвоєчасного виконання зобов`язання при виконанні робіт Відповідач сплачує Позивачу штрафні санкції(пеню) у розмірі 0.3 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі восьми  відсотків вказаної вартості.
Оскільки за змістом предмету договору Відповідач зобов`язаний виконати певно визначений обсяг робіт, який може бути зменшений залежно від реального фінансування  видатків, саме невиконання конкретного обсягу (переліку робіт із врахуванням їх кількісних характеристик) у конкретно-визначений Договором строк є підставою до застосування до Відповідача господарської відповідальності у вигляді штрафних санкцій.    
Лише після визначення обсягу робіт, які не були вчасно виконані Відповідачем, їх вартісний показник має значення для визначення розміру штрафних санкцій.
За змістом вимог п 5.2. Договору, роботи виконуються Відповідачем відповідно до Календарного плану, а в повному обсязі мають бути виконані в строк до 01.11.2019 року.
В матеріалах справи є Локальні кошториси на будівельні роботи № 02-1-2, № 02-1-3, № 02-1-4, № 02-1-1, № 02-1-5, № 02-3-1, № 02-3-2, № 02-5-1, № 06-01-01, №  (с. 204-250 т. 1., с. 1-20 т. 2) в яких зазначено найменування робіт та витрат, їх кількісні характеристики, а також їх вартість, виходячи з таких характеристик.
Аналогічні складові містять і акти прийняття виконаних робіт, виходячи з обсягу їх фактичного виконання.
Змістом Додатку № 2 до Договору  «Календарний план виконання робіт зі змінами» (а. с. с. 23-24, т.1), сторонами не визначено обсягу робіт, які мають бути виконані Відповідачем кожного календарного місяця. 
Цей додаток містить лише посилання на  типові ознаки робіт та їх загальну вартість  без конкретного найменування та кількісних характеристик, що не може бути розцінене  у якості існування обов`язку Відповідача виконати певний обсяг робіт протягом певних календарних місяців, визначених Позивачем у якості спірного періоду.
Крім того, умови Договору не передбачають поетапного виконання та прийняття робіт за Договором, а підписання проміжних актів пов`язано із специфікою їх фінансування, що підтверджується розташуванням відповідних умов тільки в четвертому розділі Договору “Порядок здійснення оплати”.
В цій частині доводи Відповідача визнаються судовою колегією обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що підписання між сторонами актів прийому виконаних робіт на суми менші, ніж зазначені у відповідних календарних місяцях в Додатку № 2 до Договору, не є підставою вважати, що роботи не виконуються належним чином за вищенаведеними підставами.
Вимогами п. 5.2 Договору чітко передбачено строк виконання Відповідачем всіх робіт за Договором - 01.11.2019 року, проте Позивач в межах даної справи не пов`язує порушення своїх прав через недотримання Відповідачем саме цього строку, обмежуючи спірний період травнем-червнем 2019 року .
Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції в частині визначення правового режиму регулювання фінансових зобов`язань Позивача, то дослідження цього питання не має правового сенсу, оскільки факту порушення  договірного зобов`язання   Відповідачем  матеріалами справи не встановлено. 
Відносно твердження Позивача про те, що суд першої інстанції не в повній мірі  врахував надану ним  інформацію про обсяги невиконання зобов`язання на встановлені суми, яка міститься в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3,   то за умови відсутності доказів узгодження сторонами в Договорі обсягів щомісячного виконання робіт, додаткове дослідження змісту актів не має правового сенсу.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2020р. у справі № 922/3989/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України     судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу  України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості м.Дергачі, Харківська область – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2020 у справі №    922/3989/19– залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
                  Повний текст постанови складено   24.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                    В.І. Пушай